ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
Іменем України
03 листопада 2020 року Справа № 923/586/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Бурдюг Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі
Олешківської районної ради Херсонської області (м. Олешки Херсонської області (позивач-1),
Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації (м. Олешки Херсонської області (позивач-2),
до відповідача-1: Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області (м. Олешки Херсонської області),
до відповідача-2: Споживчого кооперативу "Заготконтора" (м. Олешки Херсонської області),
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 80 197 грн. 70 коп.,
за участю представників
прокурора: Рашевська О.Ю., прокурор,
позивача-1: не прибув,
позивача-2: не прибув,
відповідача-1: не прибув,
відповідача-2: Гонтаренко А.К., адвокат.
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Олешківської районної ради Херсонської області та Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати недійсними додаткових угод № 1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, укладену між Комунальною установою "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області та Споживчим кооперативом "Заготконтора".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.
Ухвалою суду від 17.06.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався протокольними ухвалами з 09.07.20 до 14.30 21.07.20.
Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 21.07.20, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою у справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 21.07.20, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.08.20 о 10.00.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області залишено без розгляду.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області задоволено.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.08.2020 року скасовано, а справу направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 15.10.20 розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні 03.11.20 о 10.00.
У судовому засіданні 03.11.20 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
зміст п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає можливість внесення змін у договір про закупівлю щодо ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання цін на ринку товарів, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
при цьому, наявність коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим;
коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, а не визначати її розмір на момент укладання договору про закупівлю, оскільки п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку;
таким чином, на думку прокурора, моментом з якого необхідно вираховувати наявність коливання ціни, як підстави зміни істотної умови договору про закупівлю, відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону, є момент укладення договору про закупівлю;
як стверджує прокурор, відповідачі внесли зміни до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, шляхом укладення додаткових угод № 1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019, без належного документального підтвердження коливання ціни на товар;
на думку прокурора, СК «Заготконтора», як сторона договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 фактично заподіяло шкоду Олешківському районному бюджету в період дії Договору, з урахуванням укладених з порушенням вимог чинного законодавства, у тому числі ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» додаткових угод № 1 та 2 за лотами: (м'ясо свинини (свіже чи охолоджене) без кістки, куряче філе (свіже чи охолоджене), та печінки свинячої (свіжої чи охолодженої) на суму 80 197, 70 грн.;
таким чином, як зазначає прокурор, у діях СК «Заготконтора» наявні ознаки недобросовісної конкуренції, оскільки будучи учасником тендерної закупівлі, СК «Заготконтора» запропонувало меншу ціну за інших учасників тендеру, а в послідуючому, на підставі наявних на час проведення тендеру цінових довідок, ініціювало укладання додаткових угод з метою збільшення ціни за Товар, що необґрунтовано жодним належним документом, фактично СК «Заготконтора» навмисно занижено ціну на Товар під час подання тендерної пропозиції, з метою перемоги, щоб у подальшому мати змогу і підстави ініціювати внесення змін до договору з метою підвищення ціни за одиницю товару;
з урахуванням вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, роз'яснень Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 - 22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744 безпідставно отримані СК «Заготконтора» кошти мають бути повернуті в дохід місцевого бюджету Олешківської районної ради;
у позовній заяві обґрунтовано та підтверджено документальними доказами в установленому законом порядку наявність підстав для представництва у даному спорі, вказані конкретні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах уповноважених у даних правовідносинах органів, а тому, на думку прокурора, представництво ним інтересів держави в особі Олешківської районної ради та управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області є правомірним.
Прокурор під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області у заявах по суті справи та заперечував проти аргументів Відповідачів, викладених у заявах по суті справи.
Відповідач-1 у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
на думку Відповідача-1, позов не підлягає задоволенню, оскільки керівником Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (далі - Прокурор) безпідставно не зазначено належний орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, тобто особи, в інтересах якої (яких) подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу, а також факти (підстави позову) повністю спростовуються нижченаведеним;
на думку Відповідача-1, належним органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносина є Держаудитслужба, оскільки ні Законом України «Про публічні закупівлі», ні Законом України «Про органи місцевого самоврядування», ні Законом України «Про місцеві державні адміністрації» Олешківська р/р та управління освіти Олешківської РДА не наділені контрольними функціями у сфері публічних закупівель;
Держаудитслужбою на початку 2020 року проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КП «ЦОУЗОР» про що 19.02.2020 р. складено акт № 15-21-03-24/01-2020 ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ і закладів освіти району Олешківської районної ради» за період з 01.11.2015 року по 31.12.2019 року, під час проведення якої порушень з боку КП «ЦОУЗОР» в частині публічних закупівель не виявлено, що в свою чергу спростовує факти та підстави якими прокурор обґрунтовує свою позицію щодо необхідності визнання недійсними додаткових угод.
Відповідач-2 у заявах по суті справи посилається на наступні обставини:
за оскаржуваними додатковими угодами за взаємною згодою сторін змінювалась ціна на товар, при цьому, зміна ціни на товар відображена в спірних додаткових угодах належним чином і відбувалась у межах 10 % передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та самим договором;
внесення змін до договору не призвело до збільшення ціни договору, тобто замовником не перевищено суми коштів на закупівлю товарів та не порушено інтересів держави, а укладаючи додаткові угоди до договору сторони керувалися виключно об'єктивними обставинами, що впливають на зміну ціни за одиницю товару та вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, спеціальним законом, що регулює даний вид відносин - Законом України «Про публічні закупівлі», а також положеннями договору, тому, на думку Відповідача-2, підстав стверджувати про порушення норм ЗУ «Про публічні закупівлі», немає;
на думку Відповідача-2, за відсутності в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів, в тому числі видаткових накладних, платіжних доручень, неможливо встановити в дійсності, який обсяг товару був поставлений загалом та окремо в періоди між укладанням договору, спірних додаткових угоди, а також по якій ціні здійснювалась така поставка за вказані періоди і чи були сплачені кошти за поставлений товар, в якому розмірі й коли саме;
у свою чергу, СК «Заготконтора» в якості спростування доводів Прокурора та на підтвердження правомірності укладання оспорюваних додаткових угод надає висновки Херсонської Торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № № Ви - 48, Ви - 49 та Ви - 50 від 14 липня 2020 року, в яких вказані ціни за кожний окремий вид товару, який поставлявся за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04 січня 2019 року та ціни як станом на момент укладення вказаного договору, так і на момент укладання оскаржуваних додаткових угод;
також СК «Заготконтора» вважає, що у даному випадку прокурор помилково зазначив Олешківську районну раду Херсонської області та Відділ освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області у даній справі, в якості позивачів, оскільки до компетенції зазначених органів не входить контроль за проведенням публічних закупівель, тобто зазначені органи не є суб'єктом здійснення моніторингу публічних закупівель тому позов мав бути поданий в інтересах Комунальної установи «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області, як сторони оскаржуваних додаткових угод або ж в інтересах уповноваженого органу, яким є Південним офісом Держаудитслужби України;
на думку Відповідача-2, у прохальній частині позову заявлені до стягнення кошти як такі, що отримані в результаті виконання укладених оскаржуваних додаткових угоди, без конкретизації та з цього не зрозуміло, чи є ці кошти шкодою (збитками), чи чимось іншим, тобто заявлені в цій частині вимоги фактично не відповідають існуючим способам захисту порушених прав і є юридично не вірно викладеними, а в самому позові не наведено належного правового обґрунтування з посиланням на норми правами, за якими кошти підлягають стягненню;
якщо навіть суд і дійде до висновків про те, що оскаржувані додаткові угоди з підстав, зазначених Прокурором в позовній заяві, були укладені незаконно, хоча СК «Заготконтора» категорично заперечує проти їх незаконності, то такі додаткові угоди є нікчемними в силу наведених приписів ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто Прокурором обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, в разі доведення обґрунтованості заявлених вимог.
Представник Відповідача-2 під час розгляду справи по суті у судовому засіданні (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, викладених останнім у заявах по суті справи.
Позивачі та Відповідач-1, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвал суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.
Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
18.06.20 - позов;
09.11.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;
16.07.20 - відповідь на відзив;
19.08.20 - заява про видачу копії ухвали;
19.08.20 - заява про ознайомлення з матеріалами справи;
31.08.20 - апеляційна скарга.
Позивачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
не подавались.
Позивачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
не подавались.
Відповідачем-1 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
03.11.20 - відзив.
Відповідачем-2 під час судового розгляду справи подані наступні заяви (по суті справи та з процесуальних питань):
21.07.20 - відзив.
Заслухавши вступне та заключне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд
Комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради Херсонської області (надалі за текстом рішення - Центр ОУЗОР, Відповідач-1) проведено відкриті торги щодо закупівлі продуктів харчування для загальноосвітніх навчальних закладів Олешківського району Херсонської області за кодом за ДК 021:2015: 151100000-2 - М'ясо (свинина (свіжа чи охолоджена) без кістки), філе куряче (свіже чи охолоджене) та печінка свиняча (свіжа чи охолоджена).
Учасниками вказаних торгів були наступні суб'єкти господарювання: Споживчий кооператив «Заготконтора» (надалі за текстом рішення - СК «Заготконтора», Відповідач-2) з остаточною пропозицією 802 370 грн. та Приватне підприємство «НІКОЛЬТРЕЙД» - остаточна пропозиція якого складала 803 337, 98 грн.
У своєму листі «Форма тендерної пропозиції» СК «Заготконтора» гарантує, що має можливість та погоджується виконати вимоги Замовника та Договору на загальну суму 802 370 грн.
21.12.2018 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури відкритих торгів СК «Заготконтора» за ціновою пропозицією 802 370 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.
Цінова пропозиція СК «Заготконтора» визначена найбільш економічно вигідною, і документи учасника відповідали вимогам тендерної пропозиції, за результатами проведеного аукціону прийнято рішення укласти договір саме з СК «Заготконтора».
04.01.2019 між Центром ОУЗОР (Замовник) та СК «Заготконтора» (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 4 (надалі за текстом рішення - Договір) за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Замовнику товари, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.
Пунктом 1.2 Договору узгоджено, що відповідно до Специфікації до Договору визначена наступна ціна Товару: свинина (свіжа чи охолоджена) без кістки - 90,00 грн. за 1 кг., кількістю 3 400 кг., куряче філе (свіже чи охолоджене - 98 грн. за 1 кг., кількістю 4 729 кг. та печінка свиняча (свіжа чи охолоджена - 28,00 грн. за 1 кг., кількістю 1 176 кг.
Пунктом 1.3 Договору узгоджено, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування.
Відповідно до умов п. 3.1 Договору загальна ціна останнього становить 802 370 грн. з ПДВ.
Відповідно до умов п. 3.3 розділу 3 Договору сторони підписанням останнього підтверджують, що ціни на Продукцію є звичайними для продукції такого асортименту, якості та споживчих властивостей, які склалися на даному ринку продукції.
Пунктом 3.4 Договору узгоджено, що вартість одиниці товару встановлюється Додатком 1 до цього Договору.
Підпунктом 11.1 розділу XI Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019.
25.01.2019 відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, якою зменшено кількість товару, а саме: свинини на 263,1 кг та філе курячого на 381,4 кг., у зв'язку із чим погоджено наступну нову редакцію п. 1.2 розділу 1 Договору: найменування товару: ДК 021:2015: 151100000-2, свинина 2 626 кг., куряче філе - 4 158 кг.
Підставою внесення змін до договору став лист СК «Заготконтора» № 05-01/19 від 15.01.2019, в якому підприємство обґрунтовує внесення змін до Договору у зв'язку із тим, що склалися тяжкі обставини з цінами, у зв'язку із значним підвищенням закупочної ціни на продовольчі товари які є предметом Договору, паливо та запчастини, коливання курсу валют та високий рівень інфляції.
За результатами розгляду листа СК «Заготконтра» 25.01.2019 Центром ОУЗОР прийнято рішення про внесення змін до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 шляхом укладення додаткової угоди № 1.
Під час прийняття вказаного рішення взято до уваги надану СК «Заготконтра» цінову довідку Херсонської торгово-промислової палати № Вн-3 від 14.01.2019 в якій зазначено інформацію про «рівень ринкових цін роздрібних продажів» на деякі види продовольчих товарів станом на 14.01.2019.
Вказана цінова довідка містить не відомості щодо коливання ціни, а інформацію про рівень ринкових цін станом на конкретну дату.
Натомість, для внесення змін до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 25.01.2019, відповідачам необхідно було підтвердити наявність факту коливання цін на м'ясо (свинина (свіжа чи охолоджена) без кістки, куряче філе (свіже чи охолоджене) з моменту підписання Договору до моменту укладення додаткової угоди № 1, тобто у період з 04.01.2019 по 25.01.2019.
Судом приймаються до уваги аргументи Прокурора про те, що цінова довідка Херсонської торгово-промислової палати № Вн-3 від 14.01.2019, не є належним підтвердження коливання ціни вказаного товару, оскільки у ній зазначено ціни на товар станом на конкретну дату, а саме на 14.01.2019.
Відповідно до наданої Прокурором інформації Головного управління статистики у Херсонській області № 34-19560вих-19 від 04.12.2019 середні споживчі ціни по Херсонській області на м'ясо свинини у грудні 2018 року складали 118, 66 грн. за 1 кг., а у січні 2019 року 114,38 грн. за 1 кг, тобто фактично в період з грудня 2018 року по січень 2019 року відбулось коливання ціни на ринку на даний товар у бік зменшення на 4, 28 грн. за 1 кг. Ціна на філе куряче у грудні 2018 року складала 112,17 грн. за 1 кг., а у січні 2019 складала 112,51 грн. за 1 кг., тобто фактично в період з грудня 2018 року по січень 2019 року відбулось коливання ціни на ринку на даний товар у бік збільшення всього на 0, 34 грн.
Відповідно до наданої Прокурором інформації Херсонської торгово-промислової палати від 12.12.2019 № 27.01-01/11-847 встановлено, що рівень цін роздрібних продажів на ринках Херсонської області січні 2019 року дійсно складав на м'ясо свинини 100 - 125 грн. за 1 кг. та філе куряче охолоджене - 100-122 грн. за 1 кг. У лютому 2019 року 1 кг м'яса свинини коштував 95-120 грн., а 1 кг. філе курячого охолодженого коштував 100-122 грн., тобто фактично у вказаний період коливання ціни на ринку на вищевказаний товар у напрямку збільшення відсутнє.
01.02.2019 між Сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, якою зменшено кількість товару, а саме: свинини на 194,5 кг та печінки на 72,11 кг., у зв'язку із чим погоджено наступну нову редакцію п. 1.2 розділу 1 Договору: найменування товару: ДК 021:2015: 151100000-2, свинина 2 144,5 кг., куряче філе - 4 158 кг., печінка - 1009,49 кг.
Підставою внесення змін до договору став лист СК «Заготконтора» № 07-01/19 від 30.01.2019, в якому підприємство обґрунтовує внесення змін до договору у зв'язку із тим, що склалися тяжкі обставини з цінами, у зв'язку із значним підвищенням закупочної ціни на дані продовольчі товари, паливо та запчастини, коливання курсу валют та високий рівень.
За результатами розгляду листа СК «Заготконтра» 01.02.2019 Центром ОУЗОР прийнято рішення про внесення змін до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 шляхом укладення додаткової угоди №2.
Під час прийняття вказаного рішення взято до уваги надану СК «Заготконтра» цінову довідку Херсонської торгово-промислової палати № Вн-6 від 29.01.2019, в якій зазначено інформацію про рівень ринкових цін роздрібних продажів на деякі види продовольчих товарів станом на 28.01.2019.
Вказана цінова довідка містить не відомості щодо коливання цін на товар, а інформацію про рівень ринкових цін на товар станом на конкретну дату та не містить інформації про вартість м'яса свинини.
Натомість, для внесення змін до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2019, відповідачам необхідно було підтвердити наявність факту коливання цін на м'ясо (свинина (свіжа чи охолоджена) без кістки, з моменту підписання додаткової угоди № 1 до Договору до моменту укладення додаткової угоди № 2, тобто в період з 25.01.2019 по 01.02.2019 та коливання ціни на печінку свинини з моменту підписання Договору до моменту укладення додаткової угоди № 2, тобто в період з 04.01.2019 по 01.02.2019.
Судом приймаються до уваги аргументи Прокурора про те, що цінова довідка Херсонської торгово-промислової палати №Вн-6 від 29.01.2019, не є належним підтвердження коливання ціни вказаного товару, оскільки у ній зазначено ціни на товар станом на конкретну дату, а саме на 28.01.2019.
Відповідно до наданої Прокурором інформації Головного управління статистики у Херсонській області № 34-19560вих-19 від 04.12.2019 середні споживчі ціни по Херсонській області на м'ясо свинини у січні 2019 року становили 114,38 грн. за 1 кг, у лютому 2019 року ціни на м'ясо свинини становили 112,62 грн. тобто фактично в період з січня 2019 року по лютий 2019 року відбулось коливання ціни на ринку на даний товар у бік зменшення на 1, 76 грн. за 1 кг.
Відповідно до наданої Прокурором інформації Херсонської торгово-промислової палати від 12.12.2019 № 27.01-01/11-847 встановлено, що рівень цін роздрібних продажів на ринках Херсонської області січні 2019 року дійсно складав на м'ясо свинини 100 - 125 грн. за 1 кг. та печінку свинячу охолоджену - 38-45 грн. за 1 кг. У лютому 2019 року 1 кг м'яса свинини коштував 95-120 грн., а 1 кг. печінки свинячої охолодженої коштував 38-45 грн., тобто фактично у вказаний період коливання ціни на ринку на вищевказаний товар у напрямку збільшення відсутнє.
Враховуючи, що СК «Заготконтора» на час укладання оспорюваних додаткових угод не надав документального підтвердження коливання цін на ринку щодо відповідного Товару, внесення відповідачами змін до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019, шляхом укладання відповідачами спірних додаткових угод, протирічить вимогам спеціального законодавства, а саме п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Підставою збільшення ціни за одиницю товару відповідно до договору ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Судом приймаються до уваги посилання Прокурора на те, що до уваги має братись коливання цін на ринку саме у період після укладання договору, а не до його укладання, оскільки п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано зміну існуючих істотних умов договору у разі виникнення у подальшому такого явища, як коливання ціни на ринку.
Відтак правомірність збільшення ціни за одиницю товару та укладення оспорюваних додаткових угод залежить від наявності коливання цін на ринку з часу укладення Договору № 4 від 04.01.2019 до моменту укладення спірних додаткових угод та за умови обов'язкового документального підтвердження такого коливання цін перед їх укладанням.
Схожа за змістом правова позиція Верховного Суду викладена у постановах № 910/4474/17 від 15.03.2018, № 904/6861/17 від 17.05.2018 та № 915/346/18 від 16.04.2019.
У вище вказаних справах Верховний Суд звернув увагу на те, що приписи Закону, з урахуванням роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07, передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Крім того, як і під час укладення додаткової угоди № 1 від 25.01.2019 так і під час укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2019 до Договору сторони не узгодили істотну умову Договору, а саме ціну за одиницю товару, у розумінні ст. 189 ГК України, зазначивши лише, що зменшено кількість товару.
Відповідно до інформації Центру ОУЗОР № 07/448/01-24/02 від 27.04.2020 ціна за одиницю товару після укладення додаткової угоди № 2 від 01.02.2019 у порівнянні із Специфікацією до Договору № 4 від 04.01.2019 виросла, а саме: вартість 1 кг. м'яса зросла на 18 гривень та стала 108 грн. за 1 кг. м'яса, також, зросла на 2 гривні ціна 1 кг. печінки, яка склала 30 гривень.
Таким чином, оспорювані додаткові угоди до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки відповідачі фактично внесли зміни щодо кількості товару а не його вартості.
При цьому, судом не приймаються до уваги аргументи Прокурора про неузгодження відповідачами у спірних додаткових угодах всіх істотних умов, оскільки останні, як зазначає Прокурор у позовній заяві, повністю узгоджені у Договорі, а зазначеними додатковими угодами істотні умови лише змінюються.
Внаслідок укладення спірних додаткових угод у загальноосвітні навчальні заклади Олешківського району Херсонської області поставлено менше товару, а саме: м'яса свинини (свіжої чи охолодженої) без кістки на 457,6 кг., філе курячого на 381,4 кг. та печінки на 72,11 кг., що у свою чергу порушило принципи максимальної економії та ефективності, визначені у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», вони мають бути визнані недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до роз'яснення Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 - 22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до загального фонду бюджету.
З урахуванням вимог ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, роз'яснень Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 - 22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744 безпідставно отримані СК «Заготконтора» кошти мають бути повернуті в дохід місцевого бюджету Олешківської районної ради на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Судом не приймаються до уваги аргументи відповідачів про те, що прокурор не визначив в якості позивача органи, визначені у ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, оскільки Олешківська районна рада та управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - Управління), як власник та головний розпорядник коштів, відповідно наділені повноваженнями щодо контролю за діяльністю Центру щодо правильного і ефективного витрачання ним бюджетних коштів, які здійснюються на підставі укладеного договору про закупівлю, в результаті проведення публічної закупівлі. Крім того, діюче законодавство не містить норми, які б визначали та зобов'язували прокурора, при виборі органу, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави, визначати лише органи, наділені контрольними функціями. Натомість при виборі такого органу, критерієм вибору слугує лише наявність компетенції, щодо повноважень із захисту інтересів держави.
Оскільки «інтереси держави - є оціночним поняттям», прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.
У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 надано поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» - означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, а також своєчасному вжитті дієвих та ефективних заходів, спрямованих на усунення порушень під час закупівлі товарів, робіт, послуг за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до ст. 10, 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст та до повноважень віднесено вирішення у встановленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів, що перебувають в управлінні обласних рад.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Частиною 3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту» на органи місцевого самоврядування у галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері загальної середньої освіти на відповідній території; виконують функції засновника закладів загальної середньої освіти на відповідній території; створюють умови для здобуття громадянами повної загальної середньої освіти, забезпечення соціального захисту учнів (вихованців).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про загальну середню освіту» утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів загальної середньої освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів.
З метою забезпечення ведення організації бухгалтерського обліку, звітності по виконанню кошторису видатків, матеріально-технічного забезпечення, господарського обслуговування установам та закладам освіти, що утримуються за рахунок районного бюджету створено Центр (п. 2.2.1 Статуту Центру, затвердженого рішенням Олешківської районної ради № 584 від 04.05.2018).
Відповідно до Статуту Центр є комунальною установою, що забезпечує реалізацію права громадян на доступність і безоплатність здобуття повної загальної середньої освіти у комунальних навчальних закладах освіти, яка має відповідати вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти шляхом створення належних умов для функціонування і розвитку загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів, що фінансуються з районного бюджету та внесені до мережі закладів, яка затверджується щорічно рішенням сесії районної ради. Реалізація державної політики України у сфері фінансово- господарської діяльності, матеріально-технічного забезпечення закладів освіти (п. 2.1.).
Засновником Центру є територіальні громади сіл, селищ, міст Олешківського району в особі Олешківської районної ради (далі - Засновник). Комунальна установа підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Засновнику. Центр є неприбутковою установою та фінансується з місцевого бюджету.(п. п. 1.2., 1.З., 1.8.).
Таким чином, Центр діє в інтересах Олешківської районної ради з метою забезпечення інтересів мешканців громади в отриманні освітніх послуг, тобто надає соціально значимі послуги, забезпечення реалізації яких, на відповідній території, покладено на органи місцевого самоврядування, та які, у свою чергу, становлять суспільний інтерес та охороняються на рівні держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про освіту» проведення закупівлі та укладення за її результатами договору є діями щодо забезпечення відповідної потреби територіальної громади за рахунок бюджетних коштів та є господарською діяльністю Центру, контроль за якою здійснює засновник.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 3 ГК України укладення Центром додаткових угод № 1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 про закупівлю продуктів харчування за результатами проведеної процедури відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» є господарською діяльністю останнього. Разом з цим, контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу здійснює засновник - Олешківська районна рада, а тому вказане питання віднесено до її компетенції.
Фінансування закладів освіти району відбувається згідно кошторисів, із районного бюджету, джерелами якого є як кошти власних надходжень бюджету, так і кошти освітньої субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» районні ради затверджують районні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.
За ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Отже, Олешківська районна рада, до відання якої належить забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, не здійснює належний захист законних інтересів держави у цій сфері, що призвело до незаконного витрачання коштів районного бюджету в результаті укладення оспорюваних додаткових угод в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Рішенням Олешківської районної ради від 21.12.2018 № 678 "Про районний бюджет на 2019 рік" визначено доходи та видатки районного бюджету на 2019 рік.
Згідно додатку № 3 до рішення районної ради "Про районний бюджет на 2019 рік" визначено головних розпорядників напряму видатків у освітній сфері, серед яких - Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації (далі - Управління).
Відповідно до Положення про управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, затвердженого розпорядження голови районної державної адміністрації № 513 від 12.12.2019, Управління є структурним підрозділом Олешківської районної державної адміністрації, що утворюється головою Олешківської районної державної адміністрації і в межах Олешківського району забезпечує виконання покладених на нього завдань.
Управління здійснює керівництво і контролює діяльність освітніх та культурних закладів та установ району (п. 3.1.).
Одним із основних завдань Управління є внесення пропозицій до проекту районного бюджету; забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів (п. 2.5.)- Відповідно до п. 2. 27. Положення здійснює інші, передбачені законодавством повноваження.
Управління в особі його начальника є головним розпорядником коштів за бюджетними призначеннями визначеними рішеннями про районний бюджет.
Отже, Управління освіти, культури, сім'ї, молоді та спорту Олешківської районної державної адміністрації, як головний розпорядник коштів, до завдань якого віднесено забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів та здійснення внутрішнього контролю за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів, є уповноваженим органом у цій сфері.
Не приймається до уваги судом і посилання відповідачів на те, що прокурором у позовній заяві безпідставно не зазначено належний орган (органи), уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача, а саме Південний офіс Держаудитслужби в Херсонській області, який на початку 2020 року проводив перевірку фінансово-господарської діяльності КУ «Центр ОУЗОР» за період з 01.11.2015 по 31.12.2019 та не виявив порушень вимог законодавства під час проведення відповідачем публічних закупівель, оскільки відомості про перевірку питання законності під час укладення Центром ОУЗОР та СК «Заготконтора» додаткових угод № 1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019 до Договору закупівлі товарів за державні кошти № 4 від 04.01.2019 у акті ревізії фінансово-господарської діяльності № 15-21-03-24/0 від 19.02.2020 відсутні. Крім того, як зазначено вище, діюче законодавство не містить норми, які б визначали та зобов'язували прокурора, при виборі органу, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави, визначати лише органи, наділені контрольними функціями. Натомість при виборі такого органу, критерієм вибору слугує лише наявність компетенції, щодо повноважень із захисту інтересів держави.
За вказаних обставин, аргументи, наведені Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Натомість, аргументи, наведені відповідачами, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Положення Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон) є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель та повинні застосовуватись переважно щодо норм Цивільного (ст. 651) та Господарського (ст. 188) кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк ди договору.
Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, визначених у договорі або законі (ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закону) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.
Відповідно до до п 2.5, п. 2.1.3 (абз 5), п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права держави в особі позивачів, за захистом яких Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду були порушені відповідачами, тому заявлені Заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначені вище обставини, судові витрати покладаються на відповідачів порівну.
З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 25.01.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019, укладену між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та споживчим кооперативом «Заготконтора».
3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.02.2019 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019, укладену між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та споживчим кооперативом «Заготконтора».
4. Стягнути з Споживчого кооперативу "Заготконтора" (адреса місцезнаходження: 75100, Херсонська область, місто Олешки, вулиця Софіївська, будинок № 32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38045294) в дохід Олешківської районної ради Херсонської області (на рахунок районного бюджету № иА878201720344250001000048120 УДКСУ у Олешківському районі, МФО 820172, код отримувача, 24947069, призначення платежу: повернення до бюджету коштів минулих років) 80197,70грн., які споживчий кооператив отримав в результаті виконання укладених додаткових угод №1 від 25.01.2019 та № 2 від 01.02.2019, до договору про закупівлю товарів за державні кошти №4 від 04.01.2019, укладеного між комунальною установою «Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району» Олешківської районної ради та споживчим кооперативом «Заготконтора». Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Стягнути з Споживчого кооперативу "Заготконтора" (адреса місцезнаходження: 75100, Херсонська область, місто Олешки, вулиця Софіївська, будинок № 32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38045294) на користь Херсонської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок № 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 3153грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
6. Стягнути з Комунальної установи "Центр по обслуговуванню установ та закладів освіти району" Олешківської районної ради Херсонської області (адреса місцезнаходження: 75000, Херсонська область, місто Олешки, вулиця Паркова, будинок № 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38230941) на користь Херсонської обласної прокуратури (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Михайлівська, будинок № 33; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 04851120) 3153грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Дата складання повного рішення 09 листопада 2020 р.
Суддя Ю.В. Гридасов