Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" листопада 2020 р. м. ХарківСправа № 5023/5847/11 (922/2299/20)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, б. 42-44, офіс 13-В)
до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , 2. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про скасування запису про іпотеку
За участю:
представника позивача - ОСОБА_3
1-го відповідача - ОСОБА_1 (особисто)
представника 3-ї особи ( ОСОБА_4 ) - Волторніст С.І.
арбітражний керуючий - Корольов В.В.
21.07.2020 ТОВ "ФК "ПОЛІС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017. Також заявник в своїй заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/2299/20 передані до господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.
01.09.2020 за розпорядженням в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2299/20. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 для розгляду справи визначено суддю Яризько В.О.
Ухвалою суду від 04.09.2020 задоволено самовідвід судді Яризька В.О. від розгляду позовної заяви ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)). Передано позовну заяву ТОВ "ФК "Поліс" до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності договору шляхом скасування запису про іпотеку для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 для розгляду справи (справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)) визначено суддю Кононову О.В.
Ухвалою суду від 09.09.2020 серед іншого було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) та призначено підготовче засідання на "07" жовтня 2020 р. об 11:30; встановлено відповідачам строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк до 5 днів з дня отримання відзивів надати суду відповідь на відзиви; докази направлення відповіді на відзиви відповідачам; задоволено клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) нотаріально посвідчену копію іпотечного договору № 1796 від 17.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зобов'язано позивача надати суду письмове правове обґрунтування необхідності залучення до участі у розгляді цієї справи визначених в заяві осіб із статусом третьої особи, зокрема Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича. Навести підстави яким саме чином рішення по справі щодо скасування запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав може вплинути права та обов'язки вказаних осіб.
Ухвалою суду від 07.10.2020 було відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Ринського Владислава Леонідовича , ліквідатора ФОП Ринського В.Л. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича. Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, строк на подачу пояснень по суті спору.
27.10.2020 до канцелярії суду 1-го відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №4218), в якому він просить суд об'єднати позовне провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Кононової О.В., за позовною заявою ТОВ "ФК "ПОЛІС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., фізична особа-підприємниць Ринський В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. про застосування наслідків нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та позовного провадження, яке перебуває на розгляді у судді господарського суду Харківської області Усатого В.О., за позовною заявою фізичної особи-підприємця Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В. В. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «ФК'ПОЛІС», ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання недійсним іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1796 по справі 5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського Владислава Леонідовича.
Представник 3-ї особи Кайдалової Т.В. в судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи завіреної копії позовної заяви про визнання недійсним договору, що була подана ліквідатором (керуючим реалізацією) ФОП Ринського В.Л. - Корольовим В.В. у справі № 5023/5847/11 та прийнята до розгляду суддєю Усатим В.О. Надане клопотання було задоволено судом, вказані документи долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні заявник клопотання про об'єднання вимог - ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив суд його задовольнити.
Представник 3-ї особи ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні вказаного клопотання, просив суд його задовольнити, зазначивши, що обидва позови пов'язані предметом позову, позовні вимоги є похідними, тому об'єднання в одне провадження матиме на меті спрощення з'ясування обставин по справах та прискорить винесення судового рішення із спірних питань.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, навпаки, зауваживши, що об'єднання в одне провадження двох справ, які мають різний предмет спорту та предмет доказування суттєво утруднить вирішення спору та призведе до штучного затягування судового процесу.
Арбітражний керуючий Корольов В.В., який є ліквідатором Ринського В.Л. в судовому засіданні також заперечував на задоволенні клопотання про об'єднання позовів в одне провадження, зазначивши, що вимоги по двох справах хоча й пов'язані між собою, оскільки оскаржується один іпотечний договір, проте вони є взаємовиключними та не можуть вирішуватись в одному провадженні.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 (вх. №4218) не підлягає задоволенню з наступних причин.
В провадженні судді Кононової О.В. перебуває справа за позовом ТОВ "ФК "ПОЛІС", в якому заявник просить суд застосувати наслідки нікчемності іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.
В провадженні судді Усатого В.О. знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Ринськогой Владислава Леонідовича в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору. Позивач по тій справі просить суд зокрема визнати недійсним іпотечний договір від 17.08.2017, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 1796; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 21927901 від 17.08.2017; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження - заборона на нерухоме майно № 21927067 від 17.08.2017.
Тобто по одній справі позивача ТОВ "ФК "ПОЛІС" вважає, що спірний правочин є нікчемним, по другій справі ФОП Ринського В.Л. в особі ліквідатора (керуючого реалізацією) арбітражного керуючого Корольова В.В. вважає, що правочин є недійсним.
Заявник в обґрунтування наданого клопотання зауважує, що суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому вказує, що суди, з'ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору, а саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Так, за своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Відтак, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Проте за висновком суду, об'єднання в одне провадження 2-х справ, які мають різний предмет та підставу, вимоги по яких за своєю суттю є взаємовиключними та передання їх на розгляд одному судді може призвести до порушення вказаних засад судочинства, а також суттєво ускладнить вирішення цих спорів.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ.
Керуючись статтями 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №4218 від 27.10.2020) про об'єднання позовних заяв в одне провадження.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 09.11.2020.
Суддя О.В. Кононова