ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.10.2020Справа №910/1087/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" 2. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачів -Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про скасування арешту
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Попач І.М.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Візіренко Ж.С.
від третьої особи:не з'явився
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в якому просить суд скасувати арешт транспортних засобів Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_3 , який виник на підставі постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1781/15-г від 07.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/19 повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування арешту та додані до неї документи на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена ухвала суду була мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2020, та не долучив до такої заяви всіх документів, на необхідності подання яких звертав увагу суд у ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20 задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20, а матеріали справи №910/1087/20 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.
02.07.2020 матеріали справи №910/1087/20 повернулись до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі №910/1087/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору.
При цьому, ухвалою суду від 07.07.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" вирішено призначити підготовче засідання у справі №910/1087/20 окремо - шляхом постановлення ухвали після одержання відзивів Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" або після закінчення строку дії карантину.
Наведена ухвала мотивована тим, що пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату постановлення даної ухвали) передбачалось, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Однак, 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким, зокрема, було викладено пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.
Відповідно до чинної редакції пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Тобто, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/1087/20 строк на подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" та Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" відзиву закінчувався 05.08.2020 (включно), у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 призначено підготовче засідання по справі №910/1087/20 на 01.09.2020.
30.07.2020 засобами поштового зв'язку від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач-2 вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/1781/15-г, яке набрало законної сили 07.03.2017, стягнуто, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України":
- суму заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 732 125,72 грн.,
- прострочені проценти за кредитом (основним боргом) у розмірі 1 556 635,79 грн.,
- прострочену комісію за управління кредитною лінією у розмірі 17 465,08 грн.,
- пеню у розмірі 2 396 638,64 грн.,
- 3% річних, нараховані за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту, у розмірі 323 767,75 грн.,
- 3% річних, нараховані за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, у розмірі 10 497,01 грн.,
- 3% річних, нараховані за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, у розмірі 53 959,66 грн.,
- 3% річних, нараховані за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом, у розмірі 1 161,02 грн.,
- інфляційні втрати за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту у розмірі 253 034,27 грн.,
- інфляційні втрати за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу у розмірі 10 274,17 грн., інфляційні втрати за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу у розмірі 26 718,51 грн.,
- інфляційні втрати за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом у розмірі. 761,85 грн.
Так, відповідач-2 вказує, що в межах виконання даного рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/1781/15-г, державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" та такі дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Натомість позивач у відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" повинен довести, що майно, на яке накладено арешт, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун", а не Товариству з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг".
06.08.2020 засобами поштового зв'язку від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на позов, який є аналогічним за змістом відзиву, поданому відповідачем-2 30.07.2020.
01.09.2020 засобами електронного зв'язку від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" надійшло клопотання, в якому останній просив провести розгляд справи №910/1087/20, призначений на 01.09.2020 за відсутності представника позивача за наявними у справі документами.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/1087/20 без визначення дати та часу; наступне підготовче засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим необхідно погодити дату та час наступного підготовчого засідання з Господарським судом Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 14.09.2020; доручено Господарському суду Запоріжської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/1087/20 за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; визнано явку представника позивача у наступне підготовче засідання обов'язковою.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті без визначення дати та часу; зобов'язано позивача надати суду в наступне судове засідання оригінали доказів доданих до позовної заяви; наступне судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 28.09.2020; доручено Господарському суду Запоріжської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/1087/20 за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 долучено до матеріалів справи поданий представником позивача в підготовчому засіданні доказ - довідку вих. №32-21 від 28.09.2020.
В судовому засіданні 28.09.2020 протокольною ухвалою оголошувалась перерва в судовому засіданні на 10-15 хв. для надання можливості представнику позивача знайти в матеріалах справи №910/1087/20 документи, на які він посилається у позовній заяві.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання; відкладено судове засідання у справі без визначення дати та часу; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 12.10.2020; доручено Господарському суду Запоріжської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/1087/20 за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання та з урахуванням відсутності доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання відкладено судове засідання без визначення дати та часу; вирішено наступне судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим необхідно погодити дату та час наступного судового засідання з Господарським судом Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 26.10.2020; доручено Господарському суду Запоріжської області забезпечити проведення відеоконференції по справі №910/1087/20 за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
22.10.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" надійшло клопотання про долучення доказів та поновлення строків на їх подання, в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу спірних транспортних засобів та копію договору застави спірних транспортних засобів. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відповідних доказів у своєму клопотанні представник позивача вказував, що ним у судовому засіданні 28.09.2020 було надано для огляду суду оригінал договору купівлі-продажу транспортних засобів від 13.03.2018, який не був долучений до позовної заяви. В свою чергу, неподання даного доказу, позивач обґрунтовує тим, що позов до господарського суду був поданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" Шитим С.В., який не є фахівцем в галузі права, а тому в позовній заяві не міг чітко та об'єктивно викласти свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, а відтак, а відповідно і надати необхідні докази. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" розуміло необхідність залучення для представництва своїх інтересів у справі №910/1087/20 адвоката, але не могло скористатись таким своїм процесуальним правом у зв'язку з карантинними обмеженнями, пов'язаними з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
В судове засідання 26.10.2020 представники позивача та відповідача-2 з'явились. Представник позивача подав до суду клопотання про виклик в судове засідання третьої особи, клопотання про долучення доказів та поновлення строків на їх подання підтримав та просив його задовольнити; надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю. Представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, за змістом яких проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-1 та третя особа явку своїх представників в судове засідання 26.10.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце дату та час засідання були повідомлені належним чином. Так, ухвала суду від 12.10.2020 була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" 19.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105476169042, а також Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - 19.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105476169069.
Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача-1 та третьої особи про причини неявки їх представників в судове засідання 26.10.2020, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи №910/1087/20 за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" та Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання третьої особи та її допиту в якості свідка з огляду на предмет доказування у даній справі та приписи ст.ст. 13, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" про долучення доказів та поновлення строків на їх подання, судом протокольною ухвалою від 26.10.2020 відмовлено позивачу в поновленні строку на подання доказів та залишено відповідне клопотання без розгляду з огляду на наступне.
По-перше, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Дані приписи господарського процесуального закону кореспондуються із приписами п. 8) ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а у разі відсутності у нього доказів, якими обґрунтовані позовні вимоги, - зазначити у позовній заяві перелік доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.
Однак, ні в змісті позовної заяви, ні в долучених до неї документах позивачем не вказувалось жодних обставини щодо неможливості подання разом із позовною заявою договору купівлі-продажу спірних транспортних засобів та договору застави спірних транспортних засобів чи їх відсутності (докази, які позивач просить долучити у своєму клопотанні).
По-друге, частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Посилання позивача на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" Шитим С.В. не було подано разом із позовною заявою таких доказів, оскільки він не є фахівцем в галузі права, свідчить про те, що саме причини неподання таких доказів залежали від позивача в особі його директора.
По-третє, статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Саме законом (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) встановлено строк на подання позивачем доказів - докази повинні бути поданими позивачем разом з поданням позовної заяви.
Однак, із наведеного правила є виключення, зокрема, визначене ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість подання позивачем відповідних доказів разом із відповіддю на відзив.
Проте, позивач як не подав договори купівлі-продажу та застави спірних транспортних засобів разом із позовною заявою, так і не скористався своїм правом на їх подання шляхом надання відповіді на відзив відповідача-2, долучивши їх до неї.
Таким чином, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" в якості доказів копія договору купівлі-продажу транспортних засобів від 13.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 13.03.2018 за реєстровим №536, та копія договору застави транспортних засобів №2351ТС/1107, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2017 за реєстровим №з-6565, є такими, що подані з порушенням встановленого законом строку.
Клопотання позивача про визнання причин пропуску встановленого законом строку на подання відповідних доказів, суд вважає необґрунтованим, а наведені ним причини неподання доказів - неповажними з огляду на наступне.
Так, позивач вказує, що неподання даного доказу зумовлене тим, що позов до господарського суду був поданий директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" Шитим С.В., який не є фахівцем в галузі права, а тому в позовній заяві не міг чітко та об'єктивно викласти свої вимоги щодо предмету спору та їх обґрунтування, а відтак, а відповідно і надати необхідні докази. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" розуміло необхідність залучення для представництва своїх інтересів у справі №910/1087/20 адвоката, але не могло скористатись таким своїм процесуальним правом у зв'язку з карантинними обмеженнями, пов'язаними з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
По-перше, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом у січні 2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування арешту залишено без руху на підставі ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що подані до суду матеріали відповідного позову не містять жодних доказів на підтвердження:
- виконання ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" умов договору №2-20-12/17 від 20.12.2017 в частині набуття прав вимоги до ТОВ "КрАЗ Лізинг" за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014 та прав вимоги за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов'язань за ними, згідно паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ "Банк "Фінанси та Кредит";
- відступлення ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.Груп" на користь ТОВ "Омега Стоун" прав вимоги до ТОВ "КрАЗ Лізинг" за кредитними договорами №1193-01-07 від 16.11.2007; №1360-11 від 29.04.2011, №1369-11 від 03.08.2011, №1413-12 від 24.05.2012, №1427-12 від 24.07.2012, №1495-14 від 25.03.2014;
- реалізації ТОВ "Омега Стоун" прав заставодержателя шляхом звернення стягнення на предмети застав за: договором застави майнових прав №2336ИП/1107 від 16.11.2007; договором застави майнових прав №3451ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3452ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави майнових прав №3453ИП/0513 від 22.05.2013; договором застави транспортних засобів №3121ТС/0511 від 27.05.2011; договором застави транспортних засобів №3181ТС/0811 від 30.08.2011; договором застави майнових прав №3251ИП/0112 від 31.01.2012; договором застави майнових прав №3304ИП/0512 від 25.05.2012; договором застави транспортних засобів №3331ТС/0712 від 19.07.2012; договором застави транспортних засобів №3337ТС/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3338ИП/0712 від 24.07.2012; договором застави майнових прав №3568ИП/0314 від 25.03.2014; договором застави майнових прав №3569ИП/0314 від 25.03.2014, - листи-повідомлення на адресу ТОВ "КрАЗ Лізинг", про що вказується в позові;
- того, що визначені ним, в прохальній частині транспортні засоби входили до предмету набутих ним прав заставодержателя за вказаними договорами застави, адже долучені до матеріалів справи копії договорів застави транспортних засобів мають інші предмети застав (інші транспортні засоби);
- існування спірного арешту, адже долучені витяги з Єдиного реєстру боржників лише вказують на внесення до такого реєстру ТОВ "КрАЗ Лізинг" як боржника в межах відкритого Печерським районним відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження №59285142, однак не містять жодних відомостей про накладені арешти на майно боржника.
Тобто, фактично позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" був залишений Господарським судом міста Києва без руху для надання позивачу можливості подання, зокрема, договору купівлі-продажу транспортних засобів від 13.03.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. 13.03.2018 за реєстровим №536, та договору застави транспортних засобів №2351ТС/1107, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2017 за реєстровим №з-6565, а також встановлено строк для їх надання.
У зв'язку з невжиттям відповідачем впродовж 12 днів заходів для усунення недоліків позовної заяви та ненаданням станом на 20.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" відповідних доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про скасування арешту та додані до неї документи.
03.03.2020 до установи поштового зв'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" було здано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/1087/20, яка була підписана від імені позивача (апелянта) директором Шитим С.В. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" вказувало, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, з огляду на те, що наслідком подання неповного переліку доказів або неподання таких доказів тягне за собою вирішення судом справи по суті на підставі тих доказів, які були подані у встановлені строки. А покладення судом першої інстанції обов'язку щодо подачі конкретного переліку доказів на сторону свідчить про передчасність таких висновків суду першої інстанції, оскільки повнота та достатність поданих доказів має вирішуватись під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. Зокрема, апелянт вказував, що законодавцем визначено можливість подачі доказів не лише разом із позовною заявою, але й і під час підготовчого провадження через канцелярію суду. Разом із апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" Шитий С.В., хоч і не являється фахівцем в галузі права (за твердженнями представника позивача), проте чудово був обізнаний із положеннями господарського процесуального закону, які встановлюють строки подання доказів, орієнтувався у правозастосуванні цих норм та ним було подано апеляційну скаргу, в якій не було недоліків, оскільки апеляційним господарським судом не залишалась така скарга без руху, а також ним було мотивовано поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" не є фахівцем в галузі права, а тому не знав які саме докази підлягають поданню разом із даною позовною заяву.
Попри наведене, навіть для особи, яка не є фахівцем права, із ухвали Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 не складно було зрозуміти які саме докази підлягали поданню та є необхідними для розгляду позову.
Отже, позивачу з ухвали суду від 03.02.2020 по справі №910/1087/20 було відомо, які саме докази є необхідними для розгляду даної справи, а з постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 по справі №910/1087/20 було відомо, що такі докази повинні були бути поданими до закінчення підготовчого провадження по даній справі. При цьому, для розуміння даних обставин знання в галузі права є необов'язковими, оскільки наведені судові рішення мотивовані доступним для розуміння пересічних громадян стилем викладення інформації (без застосування вузькопрофільної термінології), а також позивач сам у своїй апеляційній скарзі вказував про те, що відповідні докази можуть бути подані ним до закінчення підготовчого провадження.
Провадження у даній справі було відкрите 07.07.2020 та підготовче провадження було закрите згідно протокольної ухвали від 14.09.2020, тобто, підготовче провадження по справі №910/1087/20 тривало 68 календарних днів, однак впродовж вказаного строку позивачем дані докази - договори (на необхідність подання яких вказував суд в ухвалі від 03.02.2020) до суду не подавались.
По-друге, дана позовна заява була подана позивачем у січні 2020 року, в той час як карантин на всій території України був запроваджений постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" звернулось до Господарського суду міста Києва із даною позовною заявою за два місця до запровадження карантину, а відтак не було позбавлене можливості звернутись за професійною правничою допомогою для підготовки даного позову з метою його подання до суду.
Більше того, провадження у даній справі (після апеляційного перегляду ухвали про повернення позовної заяви без розгляду) було відкрите 07.07.2020.
Натомість з 11.05.2020 в Україні почато перший етап послаблення карантинних обмежень, введених у зв'язку з епідемією коронавірусу, зокрема, дозволено діяльність адвокатів (відповідно до змін внесених постановою Кабінету Міністрів України 04.05.2020 №343).
Отже, станом на липень 2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" була наявна можливість звернутись за професійною правовою допомогою, а відтак твердження позивача про те, що він не міг скористатись таким своїм процесуальним правом у зв'язку з карантинними обмеженнями, пов'язаними з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), не відповідають дійсності.
Прикметно, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" Шитий С.В., який подавав позовну заяву та апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позовної заяви від 20.02.2020 (в якій сам вказував про можливість подання доказів до закінчення підготовчого провадження по справі), після відкриття провадження у справі №910/1087/20 звернувся до місцевого господарського суду із клопотанням вих. №01/09 від 01.09.2020, в якому просив розгляд справи №910/1087/20 провести за наявними у справі документами. В свою чергу, представник позивача - адвокат Попач І.М., який приймав участь у підготовчому засіданні 14.09.2020, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, вказав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" відсутні клопотання та останнє не заперечує проти закриття підготовчого провадження.
До того ж, факт відсутності в матеріалах справи належних доказів права власності позивача на спірні автомобілі був встановлений у судовому засіданні 28.09.2020 на стадії дослідження доказів, в якому приймав участь представник позивача - адвокат Попач І.М. за наслідками ознайомлення останнього із матеріалами справи (для чого судом у судовому засіданні оголошувалась технічна перерва), однак клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строків на їх долучення було подане до відділу діловодства суду лише 22.10.2020, тобто зі спливом 22 календарних днів. Клопотання позивача не містить будь-яких пояснень з приводу такого тривалого зволікання із подання цього клопотання та доказів (двох договорів), а також необхідності такого значного проміжку часу для його подання.
З огляду на наведені обставини, суд визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску встановленого законом строку на подання доказів та відмовив у його поновленні.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку та керуючись приписами ст.ст. 80, 113, 118 Господарського процесуального кодексу України, протокольною ухвалою від 26.10.2020 залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" про долучення доказів із доданими до нього документами без розгляду.
В судовому засіданні 26.10.2020 судом завершено розгляд справи №910/1087/20 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
У своїй позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" вказує, що є власником транспортних засобів Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_3 . Однак, на таке рухоме майно позивача було накладено арешт згідно постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №59285142 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1781/15-г від 07.03.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" коштів.
Отже, до предмету доказування у даній справи входить: 1) встановлення обставин належності позивачу на праві власності спірних транспортних засобі; 2) встановлення обставин накладення державним виконавцем арешту на спірне рухоме майно; 3) встановлення обставин неправомірності накладення державним виконавцем арешту на спірне рухоме майно.
Дані обставини доцільно встановлювати саме у викладеній судом послідовності.
Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Натомість матеріали справи не містять жодних доказів, що транспортні засоби Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_3 , належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" на праві власності.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, позивачем не підтверджено наявності у нього права власності на спірне рухоме майно, а відтак і його порушення внаслідок накладення арешту постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2019 у виконавчому провадженні №59285142.
За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом відхиляються доводи позивача, що його право власності на спірні транспортні засоби не заперечуються іншими учасниками справи, як на обставини, що підтверджують обставини належності позивачу на праві власності транспортних засобів Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_3 , оскільки, по-перше, згідно ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено звільнення учасника справи від доказування певних обставин у випадку якщо такі обставини визнаються (всіма) учасниками справи, а не не заперечуються.
По-друге, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тобто, суд не може встановити обставини належності позивачу права власності на транспортні засоби (об'єкти підвищеної небезпеки, щодо яких законодавцем передбачено спеціальний порядок їх державної реєстрації) на тій підставі, що така обставина не заперечується іншими учасниками справи за відсутності в матеріалах справи доказів набуття права власності (зокрема, відповідного правочину).
По-третє, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 виклала висновок, що за змістом частин третьої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України учасник справи повинен подати суду відповідні докази у визначений законом строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Зокрема, прийняття та оцінка доказів, які були подані з порушенням встановленого законом строку, а також їх врахування під час вирішення спору слугували підставою для скасування судових рішень у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №910/1405/20.
В свою чергу, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, якими, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що судом було наведено перелік доказів, які позивач повинен був надати суду для вирішення даного спору в ухвалі від 03.02.2020, та роз'яснено на виконання завдань підготовчого провадження які обставини входять до предмету доказування у справі №910/1087/20, за відсутності будь-яких об'єктивних підстав для сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, самостійне витребування судом доказів належності позивачу на праві власності спірних транспортних засобів безумовно порушувало б принципи змагальності сторін та рівності учасників справи, що є неприпустимим.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено обставин належності йому на праві власності транспортних засобів Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_1 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_2 , Mercedes-Benz Actros 4140К, державний номер НОМЕР_3 , а відтак і порушеного права у зв'язку з накладенням на таке майно арешту, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з наведеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун".
Щодо інших доводів сторін, викладених у заявах по суті справи, суд зазначає, що у п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява №63566/00) "Пронін проти України" зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Таким чином, інші доводи сторін судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що є необхідними для вирішення даного спору.
Окремо суд звертає увагу позивача, що оскільки арешт майна в рамках виконавчого провадження, власник якого не є боржником у такому провадженні, є продовжуваним діянням, то відповідно останній не позбавлений можливості звернутись до суду за захистом свого права власності, обґрунтувавши свої вимоги доказами, які не були предметом дослідження в межах даної справи.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Таким чином, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" з оплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 75, 77, 80, 113, 118, 119, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-А, офіс 204; ідентифікаційний код 41542968) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краз лізинг" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62; ідентифікаційний код 34979070) та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112) про скасування арешту, відмовити повністю.
2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Стоун".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.
Повний текст рішення складено 06.11.2020.
Суддя Р.В. Бойко