09.11.2020 Справа № 908/2344/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б)
про стягнення вартості зберігання неякісного товару
у справі № 908/2344/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б)
до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243)
про зобов'язання вчинити дії
14.09.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 04.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" до Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про зобов'язання відповідача повернути позивачу товар «алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.», отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221.
Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2344/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 908/2344/20 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
До суду 05.10.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2344/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2020.
06.11.2020 на адресу суду поштою від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 03.11.2020), в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" 260318,52 грн. витрат на зберігання неякісного товару.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2020 зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у зв'язку з таким.
Статтею 42 ГПК України визначені права та обов'язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020, якою відкрите провадження у справі № 908/2344/20, судом встановлений відповідачу строк для подання відзиву, а саме: протягом 15 днів з дня вручення ухвали від 12.10.2020 у справі № 908/2344/20.
У зустрічній позовній заяві, що надійшла до суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", останнім зазначено, що копія ухвали суду від 12.10.2020 отримана товариством 19.10.2020. Доказів на підтвердження даної обставини до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано та у зустрічному позові не зазначено.
Разом з тим, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6900119449688 копія ухвали суду від 12.10.2020 отримана представником ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за довіреністю 16.10.2020.
Також, як вбачається з даних інтернетсайту ДП «Укрпошта», дані якого є відкритими, поштове відправлення № 6900119449688 вручено 16.10.2020 (70605, м. Пологи, Україна).
Згідно з ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, останнім днем строку, встановленого судом для подання відзиву та відповідно і зустрічної позовної заяви є 02.11.2020 (до 24 години) з урахуванням того, що 31.10.2020 та 01.11.2020 були вихідними днями (субота та неділя).
Згідно з поштовою накладною № 4900101055537, розміщеною на поштовому конверті, в якому надійшла зустрічна позовна заява, вказане відправлення було направлено до Господарського суду Запорізької області 03.11.2020. До того ж і сама зустрічна позовна заява датована 03 листопада 2020.
Таким чином, ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" зустрічна позовна заява у справі № 908/2344/20 пред'явлена з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.
Подання зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом обґрунтовує доцільністю їх розгляду та взаємопов'язаністю з первісною позовною заявою, оскільки вимоги виникли з одних договірних відносин, стосуються однієї й тієї партії товару.
В обґрунтування первісного позову позивач ТОВ Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" зазначено про розірвання договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218, внаслідок чого у ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" виник обов'язок з повернення товару - «алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.», який виявився невідповідним постановленому згідно з видатковою накладною № 15 від 07.03.2019 товару сертифікату якості.
Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" зазначено, що позивач за зустрічним позовом поставив товар «алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» 07.03.2019. У подальшому було встановлено, що вказаний товар є неякісним, що унеможливлює його використання відповідачем за первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом відмовився від товару, поставленого відповідачем, проте забезпечував його схоронність. Враховуючи, що ТОВ Науково-виробнича фірма "Поліпласт-К" не було вчинено дій щодо повернення товару, позивач за зустрічним позовом поніс витрати у зв'язку зі зберіганням товару.
Суд не вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позову. Крім того, у разі, якщо зустрічний позов буде задоволений це не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вимоги за первісним позовом стосуються зобов'язання з повернення товару, а вимога за зустрічним позовом - стягнення вартості зберігання неякісного товару.
Частиною 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає зустрічну позовну заяву ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до розгляду та повертає її заявнику.
Керуючись ч.ч. 1, 2, 6 ст. 180, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 03.11.2020) повернути Товариству з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт".
Додаток: зустрічна позовна заява вих. № б/н від 03.11.2020 з додатками, усього на 45 арк., у тому числі оригінали: фіскального чеку від 03.11.2020, поштової накладної № 4900101055502 від 03.11.2020, опису вкладення у цінний лист від 03.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України. Ухвала підписана 09.11.2020.
Суддя М.В. Мірошниченко