печерський районний суд міста києва
Справа № 757/41001/20-к
24 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 62020000000000127 від 30.01.2020 - слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 62020000000000127 від 30.01.2020 - слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020000000000127 від 30.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 157/ос від 23.04.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого в ОВС третього відділення (з дислокацією в м. Краматорську Донецької області) слідчого відділу другого управління (з дислокацією в м. Маріуполь) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях.
Так, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019051110000048 від 29.08.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від підозрюваного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні у завуальованій формі повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання ним неправомірної вигоди за пом'якшення кримінальної відповідальності, повернення вилученого майна та документів.
22.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджуються зібраними в ході слідства належними та допустимими доказами в їх сукупності, розголошення яких наразі може негативно позначитися на ході досудового розслідування.
Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: Заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 28.01.2020;протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , згідно з якими свідок дав показання з приводу вимагання у нього грошових коштів від 03.02.2020, 25.02.2020, 12.03.2020; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 26.02.2020, в якому зафіксовано текст, який надрукував ОСОБА_7 та пред'явив для ознайомлення ОСОБА_5 під час зустрічі в приміщенні Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 12.03.2020, в якому зафіксовано інформацію про телефонні з'єднання ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та з невстановленою особою;протокол огляду від 01.09.2020, в якому зафіксовано інформація отримана від операторів мобільного зв'язку щодо місць перебування фігурантів кримінального провадження.;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3326 - яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з посередником, якого залучив ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3325 - яким зафіксовано розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3323 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та посередника;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3324 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та посередником;протокол за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2577 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2575 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2575 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3322 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/3321 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2712 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2713 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2711 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2576 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій № 9/2574 - яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;відповідями на доручення УВБ СБ України, щодо отримання інформації про установчі дані фігурантів;протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 05.02.2020, 04.03.2020.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов'язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Однак, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 строком до 23.11.2020 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних обов'язків:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1