печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23495/19-к
13 травня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13.11.2017 року, -
ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», звернулось до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13.11.2017 року, в якому останнє просить встановити строк один місяць для завершення досудового розслідування та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України, слідчому та прокурору Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13.11.2017 року.
Перевіривши клопотання ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як визначено в ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Так, Директорм ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень не надано жодних документів.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки, в матеріалах скарги, всупереч ч. 2 ст. 64-1 КПК України, відсутні документи на підтвердження повноважень Директора ТОВ «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , вказану скаргу подано без підтвердження повноважень останньої, відтак, скаргу слід повернути.
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13.11.2017 року, підлягає поверненню.
При цьому, суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 64-1, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», про встановлення процесуальних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001477 від 13.11.2017 року - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1