іменем України
06 листопада 2020 рокуСправа №451/1316/20
Провадження № 3/451/1088/20
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, працює ТзОВ «Мебель Сервіс» - верстатником, з вищою освітою, неодруженого, не інваліда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Світязь, по вул.Миру, керував Т.З. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків та відео.
21.08.2020 року наведені вище матеріали надійшли на адресу суду та того ж дня були розподілені судді Семенишин О.З.
3.09.2020 року постановою Радехівського районного суду Львівської області матеріали справи №451/1316/20 повернуто до Шацького ВП Любомильського ВП ГУНП у Волинській області для усунення недоліків, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано відеозапису та пояснень свідків, які були вказані в графі суть адміністративного правопорушення протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року. Крім цього, в графі суть адміністративного правопорушення протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року, в графі свідки були відсутні дані про цих осіб.
3.11.2020 року матеріали справи №451/1316/20 повернулись після доопрацювання та на виконання постанови суду було надано диск з відеозаписом.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вини своєї не визнав та суду пояснив, що під час подій, що викладені у протоколі, він зауважив, що працівники поліції дістали з невідомого місця і без пред'явлення документів алкотестер «Драгер», який уже мав вставлений мундштук. Після того, як ОСОБА_1 продув у пристрій, той висвітлив показники останній пояснив працівникам поліції, що алкоголь, а саме пиво, вживав ще минулої доби, після чого пройшло більше 24 годин, а тому він не міг перебувати в стані алкогольного сп'яніння, від так був не згідний із показами алкотестеру. Також вказав, прилад йому надали вже в укомплектованому вигляді, тобто із мундштуком. Проте, працівники поліції надали ОСОБА_1 , з його слів, чистий аркуш протоколу і зазначили де останній має записати свої пояснення та підписати цей документ, зазначивши, що суд звільнить його від відповідальності за малозначністю, на що він погодився, оскільки було пізно і він поспішав до пансіонату. Після цього, працівники поліції ОСОБА_1 відпустили і він сівши за кермо поїхав до свого місця проживання. ОСОБА_1 наголошував, що сторонніх осіб (свідків) огляду під час подій описаних у протоколі не було, вказував, що у фабулі протоколу працівники вказали, що огляд особи здійснено в присутності двох свідків, проте у відповідних графах цього документу ідентифікаційні дані свідків не зазначають, так само не додані до матеріалів справи і письмові пояснення таких осіб. Крім цього, ОСОБА_1 вказав, що прийнявши до уваги його заперечення щодо процедури застосування алкотестера «Драгер» та його результатів, працівники поліції повинні були б провести також його огляд у закладах охорони здоров'я, направивши його у найближчий заклад в порядку, визначеному п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:
- із протоколу серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2020 року, о 01 год. 20 хв., в с. Світязь, по вул.. Миру, керував Т.З. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків та відео, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
- із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, за допомогою алкотестера «Drager» Alkotest 6810, в присутності двох свідків. Результат огляду 1.30 проміле (а.с.3);
- із тесту приладу «Драгер» вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.30 проміле алкоголю (а.с.4);
- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №075607 від 16.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.6);
- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 розділу Х ''Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі'' (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Згідно п.1 розділу Х ''Інструкції'' водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.6 ''Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду'' (далі - Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.7 ''Порядку'' поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно п.6 розділу Х ''Інструкції '' у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.
Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №218383 від 16.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, того що особу відсторонили від керування транспортним засобом.
Крім цього на відеозаписі доданому поліцейськими відсутні будь-які свідки чи згадка про них й такі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, хоч за фабулою протоколу огляд проводився в присутності двох свідків.
Також, щодо попередньої укомплектованості приладу ''Драгер'', тобто із мундштуком, суд не може встановити істинність цих свідчень, оскільки на доданому до матеріалів відеозапису міститься фактично лише процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру ''Драгер''. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак суд твердженням ОСОБА_1 в цій частині надає віри.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з численним порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.
У зв'язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
СуддяСеменишин О. З.