05.11.2020 Справа № 756/13167/20
Справа № 756/13167/20
№ 1кс/756/2204/20
"05" листопада 2020 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 по про роз'яснення ухвали слідчого судді в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за клопотанням слідчого з особливо важливих справ п'ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали за заявою вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування заяви адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого п'ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Зазначене рішення не зрозуміле в частині повернення вилучених під час обшуку грошових коштів його власнику ОСОБА_6 ,оскільки слідчий не повертає грошові кошти.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто,роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як видно з ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2020 предметом судового розгляду було клопотання слідчого про накладення арешту, в її резолютивній частині зазначені наслідки розгляду та роз'яснено, що вилучено майно, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України слідчий зобов'язаний негайно повернути.
Таким чином, вважаю, що ухвала складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, вона викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту,що автор заяви порушує питання, які не були предметом судового розгляду, що бездіяльність слідчого щодо не повернення майна може ним бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись ст. 372,380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні адвоката ОСОБА_3 по про роз'яснення ухвали слідчого судді в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за клопотанням слідчого з особливо важливих справ п'ятого СВ РКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно- відмовити.
На ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути подана апеляційна скарга особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1