03.11.2020 Справа № 756/10599/20
Справа пр. №6/756/618/20
ун. №756/10599/20
03 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони виконавчих проваджень, -
У серпні 2020 року акціонерне товариство "РВС Банк" (далі - АТ "РВС Банк") звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони виконавчих проваджень.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження №31710917 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі №2-4758/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ КБ "Київ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. здійснюється виконавче провадження №56849176 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі №2-4758/2011 за позовом ПАТ КБ "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник також вказав, що 27 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №51788161 з примусового виконання згаданого рішення суду.
Заявник зазначив, що 14 листопада 2019 року між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ "Київ") та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Паріс") було укладено договір про відступлення прав вимоги №14/11-2019/1, згідно з умовами якого ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 28 лютого 2006 року №20.
11 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та АТ "РВС Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №11/12/2019-1, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" відступило АТ "РВС Банк" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 28 лютого 2006 року №20.
З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому листі №2-4758/2011, а також у виконавчих провадженнях №31710917, №51788161 та №56849176 стягувача ПАТ КБ "Київ" його правонаступником - АТ "РВС Банк".
Представник заявника у судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, представник заявника подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.
Боржник у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.
Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили.
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається що, 26 вересня 2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4758/2011 за позовом ПАТ КБ "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 7453218,50 грн, суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120,00 грн, а всього - 7454938,50 грн (а. с. 1-2).
07 листопада 2011 року Оболонським районним судом м. Києва у справі №2-4758/2011 було ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Київ" суму боргу у розмірі 81992,63 доларів США, що за курсом НБУ складає 653620,65 грн (а. с. 3).
Згадані рішення суду набрали законної сили, а тому на їх виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4758/2011.
З матеріалів справи вбачається, що Оболонським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 16 березня 2012 року було відкрито виконавче провадження №31710917 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі №2-4758/2011.
27 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №51788161 з примусового виконання згаданого рішення суду.
Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О. 24 липня 2018 року відкрито виконавче провадження №56849176 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі №2-4758/2011.
Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
14 листопада 2019 року між ПАТ "АКБ "Київ" та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №14/11-2019/1, згідно з умовами якого ПАТ "АКБ "Київ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 28 лютого 2006 року №20 (а. с. 10-17).
11 грудня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" та АТ "РВС Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги №11/12/2019-1, згідно з умовами якого ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" відступило АТ "РВС Банк" право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 28 лютого 2006 року №20 (а. с. 19-26).
Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Однак, як встановлено судом, виконавче провадження №51788161 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі №2-4758/2011, яке здійснювалось відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, завершено, а тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні №51788161 відсутні.
Також відсутні підстави для заміни стягувача ПАТ "АКБ "Київ" у виконавчому листі у справі №2-4758/2011 його правонаступником АТ "РВС Банк", оскільки виконавчі провадження №31710917 та №56849176 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі №2-4758/2011 на даний час не закінчені.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ "РВС Банк" в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-4758/2011 та заміну стягувача у виконавчому провадженні №51788161.
Поряд з цим, з огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредиту від 28 лютого 2006 року №20 було відступлено на користь АТ "РВС Банк", суд вважає за можливе замінити у виконавчих провадженнях №31710917 та №56849176 стягувача ПАТ "АКБ "Київ" його правонаступником АТ "РВС Банк".
За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву акціонерного товариства "РВС Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі, заміну сторони виконавчих проваджень - задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (код ЄДРПОУ 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22) його правонаступником акціонерним товариством "РВС Банк" (код ЄДРПОУ 39849797, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58) у виконавчих провадженнях №31710917 та №56849176 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року та додаткового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у справі №2-4758/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Андрейчук