Справа № 1319/12140/2012 Провадження № 1-кп/450/28/20
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
04 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 14 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до ЄРДР за №12012360010000022 від 21.12.2012 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді ОСОБА_1 знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 14 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до ЄРДР за №12012360010000022 від 21.12.2012 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав до суду заяву про відвід колегії суддів, оскільки обвинувачений вважає, що суддями порушено норми кримінально процесуального законодавства, щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки справу призначено до судового розгляду у відсутності потерпілої та судом не забезпечено її явку.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів підтримав та просив таку заяву задоволити.
Прокурор в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів, вважає таку заяву необґрунтованою та безпідставною.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений обвинуваченою відвід не містить фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді або його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом встановлено що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 належним чином викликалась у судові засідання в приміщенні Пустомитівського районного суду, що підтверджується наступним. На адресу потерпілої ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 неодноразово скеровувались повістки про виклик у судові засідання. Однак на адресу суду повертались конверти з неможливістю вручення листа вказаному адресату. Як вбачається з довідки виданої комунальним підприємством «Дністер» ОСОБА_8 знята з реєстраційного обліку з адреси по вул. Липова Алея 30.10.2017 року в м. Київ. Згідно інформації отриманої з Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрованою в м. Києві не значиться. Ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2019 року постановлено надати слідчому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 та лейтенанту поліції ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Адміністрації Державної прикордонної служби України /Головного центру обробки спеціальної інформації/, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26/, Пенсійного Фонду України /м.Київ-14, вул. Бастіонна, 9/ Міністерстві соціальної політики України /м.Київ, вул. Еспланадна, 8/10/; Державній фіскальній службі України /04053, м. Київ, Львівська пл., 8/ а саме: до інформації, у друкованому вигляді, яка стосується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження, перебування, місце праці, РНОКПП, інформацію про перетин кордону, інформацію про відкриті банківські рахунки і т.д.) та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії цих документів. Як вбачається згідно відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_8 05.02.2018 року прийнята на роботу в АТ «Державний Ощадний Банк», тому повістки про виклик потерпілої у судові засідання згідно ст. 135 КПК України надсилались потерпілій через адміністрацію за місцем її роботи. Однак остання в судові засідання жодного разу не з'явилась.
Таким чином судом здійснено всі необхідні процесуальні дії щодо належного повідомлення потерпілої про виклик у судове засідання, встановлення місця проживання та роботи останньої та забезпечення її явки у судове засідання.
Тому, розглянувши мотиви заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь колегії суддів у розгляді кримінального провадження. Обставини, на які покликається ОСОБА_12 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості суддів у наслідках розгляду провадження.
З врахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченим не наведено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України,для відводу колегії суддів при розгляді вказаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Пустомитівського районного суду Львівської області у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, внесених до ЄРДР за №12012360010000022 від 21.12.2012 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,- відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3