Номер провадження 2-а/754/114/20
Справа №754/1769/20
Іменем України
06 листопада 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/1769/20
ОСОБА_1 - позивач
Інспектор патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Славгородський Вадим Сергійович - відповідач
Вимоги позивача: скасування постанови
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимоги якого уточнювались і не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК № 2064923 від 04.02.2020 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.
З урахуванням ст. 205 КАС України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. з наступних підстав.
Відповідно до оспорюваної постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та позову, позивач 04.02.2020 року в 09:04:08 год. по автодорозі М03 429к керував автомобілем «Мерседес» р. н. НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією задні бризговики, чим порушив п.31.4.7.е. ПДР.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. 3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. 4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. 5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред'являлось водію перед прийняттям оскаржуваної постанови.
Будь-яких конкретних правових доказів на підставі яких відповідач дійшов висновку, що задні бризговики передбачені конструкцією автомобіля, яким керував позивач і відсутність цих бризговиків відповідно до встановлених правил забороняє експлуатацію транспортного засобу, відповідач у своїй постанові не зазначив і суду не надав.
За таких обставин, позов задовольняється.
При подачі позову позивач судовий збір не сплачував і на час розгляду справи не надав суду доказів про понесення ним судових витрат.
Згідно абзацу першого ч. 1 ст. 139 КАС України, 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 241-250 КАС України,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2064929 від 054.02.2020 року інспектора патрульної поліції 6-ї роти 3-го батальйону УПП в Харківській області лейтенант поліції Славгородського Вадима Сергійовича (адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315 А, ІК: суду не повідомлено) про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн..
Судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.