1-кп/754/1274/20
Справа № 754/14356/20
Іменем України
06 листопада 2020 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне перовадження №12020100030004641 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12020100030004641 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2020 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави. На судовий розгляд викликати сторін кримінального провадження та потерпілого.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був застосований слідчим суддею під час досудового розслідування, а наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею, на час проведення підготовчого засідання, не відпали. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Згідно письмової заяви просить суд провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Сторона захисту не заперечила проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Однак, сторона захисту заперечила щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого, вважає, що достатнім для дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з урахування того, що обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується договором №б/н оренди житлового приміщення від 10.09.2020, та не допускав порушень умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Крім того, захисник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, який був застосований слідчим суддею відповідно до ухвали від 16.09.2020 в частині накладення арешту на мобільний телефон, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки будь-які відомості про те, що даний мобільний телефон має значення для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пунктами цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 - не має.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд враховує: ступінь тяжкості пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про застосування до обвинуваченого найбільш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
На думку суду, саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язаннякореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Суд переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання захисника про скасування ухвали слідчого судді від 16.09.2020 в частині накладення арешту на мобільний телефон, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, під час підготовчого судового засідання, не знаходить підстав для його задовлення, оскільки не відомі докази, які слугували підставою про накладення арешту та не відомо про їх існування на даній стадії кримінального провадження, а тому в задоволені клопотання слід відмовти.
Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 376 ч.2 КПК України, суд -
кримінальне перовадження №12020100030004641 від 09.09.2020 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 листопада 2020 року о 15:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні ;
5) докласти зусиль до пошуку роботи .
Обов'язки покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці - до 06 січня 2021 року до 24:00 години.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання з урахуванням того, що справа перебуває в суді, покласти на прокурора в кримінальному провадженні №12020100030004641 від 09.09.2020.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді від 16.09.2020 в частині накладення арешту на мобільний телефон, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів для її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.11.2020 о 15:15 год.
Суддя: ОСОБА_1