2-з/754/165/20
Справа № 754/12916/20
іменем України
04 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КЛІНТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛСТРОЙ-3» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ», третя особа ТОВ «ГЛОБАЛСТРОЙ-3» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме кв. АДРЕСА_1 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 08.10.2020 відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляді справи в порядку загального позовного провадження.
03.11.2020 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:62:096:0038, та заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на відчуження вказаної квартири третім особам.
Заява мотивована тим, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки вказане майно може бути здійснено перепродаж квартири третім особам.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти дії.
Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене, з наведених в заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі є взаємопов'язаний з таким способом забезпечення позову як накладення арешту на майно та забороною відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження вказаного майна, а невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.
Стороною позивача обґрунтовано наявність зв'язку між зазначеними вище заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача, при цьому не призведе до суттєвого дисбалансу прав учасників справи.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення в межах забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки таких спосіб забезпечення позову не призведе до завдання збитків іншим особам.
У відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню - виконавчий збір не стягується.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
У зв'язку з викладеним у випадках накладення арешту для забезпечення позовних вимог, заява стягувача до державної виконавчої служби не направляється, виконавчий збір не стягується.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КЛІНТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛСТРОЙ-3» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:62:096:0038.
Заборонити ТОВ «ЄВРО-КЛІНТ» вчиняти дії, спрямовані на відчуження кв. АДРЕСА_1 , на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:62:096:0038 третім особам.
Ухвалу негайно направити до Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду - один рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Стягувач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-КЛІНТ» - код ЄДРПОУ 38735603, м. Харків, пр. Московський, 142.
Повний текст ухвали суду складено 04.11.2020.
Суддя О.Б. Саламон