ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18488/20
провадження № 1-кс/753/3755/20
"03" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 383 КК України, -
03 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 383 КК України, відповідно до поданої ним заява від 16 жовтня 2020 року.
Скарга обґрунтована тим, що 16 жовтня 2020 року року до Київської місцевої прокуратури № 2, ТОВ «УКРАВТОНОМГАЗ» було подано заяву про вчинення головою правління Громадської організації «НАША ВЛАДА» ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 206 КК України «Протидія законній господарській діяльності», ч. І ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення» з огляду на наступні обставин:
За заявою голови правління ГО «НАША ВЛАДА» ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження № 42016101020000076 від 22 березня 2016 року.
З тексту заяви вбачається, що невстановленими особами без отримання необхідних дозвільних документів здійснюється господарська діяльність у будівництві, а також самовільне захоплення ряду ділянок у Дарницькому районі м. Києва, на яких розпочато виконання робіт зі створення об'єктів архітектури.
За весь час досудового розслідування не було допитано голову правління ГО «Наша Влада» ОСОБА_2 і не з'ясовано чи підписував та подавав голова правління ГО «Наша Влада» заяву про злочин, з яких джерел ГО отримано вказану у заяву інформацію. Відповідні вказівки процесуальний керівник ОСОБА_3 не надав.
Через бездіяльність уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП місті Києва, яка подягає у невнесенні відомостей про вчинення примінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не здійснено процесуальних дій, які слідчий зобов'язаний вчинити у визначений КПК України, строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього ж кодексу, тобто і на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов'язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Закон не визначає загальнодоступного і незалежного засобу, який забезпечив би заявнику можливість пересвідчитись у внесені/невнесенні наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виконанні слідчим, прокурором процесуальних обов'язків, передбачених ст. 214 КПК України.
Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою починається з наступного дня після отримання повідомлення слідчим або прокурором.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз'яснив, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих ( розшукових ), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого.
В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженніздійснюється судами.
При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.
У справі “Preda and Dardari v. Italy” (1999) Суд вказав, що “метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією”.
Така скарга підлягає поверненню скаржнику на пвдставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Так, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено слідчим суддею, подана скарга після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку й слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтономгаз" на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 щодо не внесеня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 383 КК України, відповідно до поданої заяви від 16 жовтня 2020 року, - повернути скаржнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя: