Справа № 752/20587/20
Провадження № 2-з/752/422/20
05 листопада 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
Встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
04.11.2020 р. представником позивача- ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. 05.09.2020 року за № 4184 та зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку: НОМЕР_1 відкритого у ТВБВ№10026/0135 Філії ГУ по м. Києву і Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», що належить ОСОБА_2 як догляду за дитиною з інвалідністю.
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
05 жовтня 2020 року на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про відкриття виконавчого провадження №62653364 від 02 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард», боргу у розмірі 45456,96 гривень за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 05 вересня 2020 року №4148.
Згідно із результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП та інформацією з Єдиного реєстру боржників дійсно 02 жовтня 2020 року згаданим приватним виконавцем відкрито вказане Виконавче провадження та внесено позивача до згаданого реєстру боржників.
Звертає увагу суду на ті обставини, що починаючи із дня відкриття даного виконавчого провадження та до теперішнього часу позивач не отримала документів виконавчого провадження, що є грубим порушенням прав боржника при здійсненні виконавчих дій приватним виконавцем.
Відповідно до постанови приватного виконавця Павелків Т.Л. від 02 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні останнім встановлено, що згідно з повідомленням ОСОБА_2 (з урахуванням постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних) в установах банків на ряду з іншими відкрито банківський рахунок в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (МФО: 300465) та постановлено накласти арешт на даний банківський рахунок. Зазначає, що згідно із заявою про приєднання №55813411/2000220 позивачем відкрито у ТВБВ №10026/0135 філії - ГУ по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» поточний банківський рахунок для зарахування соціальної допомоги дитині-інваліду ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та потребує постійного догляду і лікування, але через арешт рахунку на який зараховується така соціальна допомога, неповнолітній ОСОБА_4 позбавляється можливості належного догляду і лікування, що ж недопустимим та таким, що порушує права і свободи дитини, захищені як національним, так і міжнародним законодавством із прав дітей.
Крім того зазначає, що на сьогоднішній день вищезгадане виконавче провадження залишається відкритим, а вчинення у подальшому виконавчих дій може значною мірою утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому виникає об'єктивна необхідність просити суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. 05 вересня 2020 року за №4184.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Також, у відповідності до п.п. 2,6 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов'язаний зі способом забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Представником позивача обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.
Разом з тим, вимога представника про зняття арешту з грошових коштів, що містяться на банківському рахунку не може бути задоволена, оскільки чинним ЦПК не передбачений такий спосіб забезпечення позову, як зняття арешту.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час, приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.
Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України ЦПК України, -
Постановив:
Заяву представника позивача- ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. 05.09.2020 року за № 4184 .
В іншій частині - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко