Справа № 953/15214/20
н/п 1-кс/953/8504/20
"06" листопада 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220300000637 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
04.11.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно ФГ «Альянс» (згідно зазначеного у клопотанні переліку), вилучене 24.09.2020 під час обшуку за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Соборний майдан, 4.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки у клопотанні підстави та мета арешту викладені загальними фразами, одним реченням та не конкретно.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 р. та потім 24.10.2020 р. клопотання про накладення арешту на вилучене 24.09.2020 р. під час обшуку за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Соборний майдан, 4, майно ФГ «Альянс» згідно з зазначеним у клопотанні переліком були повернуті прокурору для усунення зазначених в них недоліків.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Судом встановлено, що після проведення 24.09.2020 р. обшуку за вищезазначеною адресою прокурор неодноразово звертався до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого в ході їх проведення майна, а саме: 25.09.2020 р. та 21.10.2020 р., - які згідно з ухвалами слідчого судді тричі поверталися прокурору відділу Харківської обласної прокуратури для усунення зазначених в них недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Однак матеріали, що додані до клопотання, не містять відомостей про дату отримання прокурором ухвали слідчого судді від 06.10.2020 р., що позбавляє суд можливості переконатись, чи не було пропущено встановлений слідчим суддею для усунення недоліків строк.
При цьому, у поданому клопотанні прокурором не ставиться питання про поновлення процесуального строку на звернення з ним до слідчого судді, тобто прокурор подав клопотання про арешт майна без додержання вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити прокурору право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним законодавством порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020220300000637 від 13.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1