Справа № 953/15950/20
н/п 1-кс/953/8563/20
"06" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12020225490000534 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
05.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому прокурор просить: накласти арешт на автомобіль Opel Frontera червоного кольору, д.р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ключі до автомобілю, шляхом заборони їх використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля Opel Frontera червоного кольору д.р.н.« НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 визначити за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, буд. 20. Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 , та ключів до автомобілю визначити матеріали кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 12020225490000534 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Прокурор вказує, що 27.09.2020 року о 14:15 год. до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2/48 виявлено автомобіль марки Opel Frontera д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанту поліції ОСОБА_5 , екіпажем 1206 спільно з екіпажем моніторингу (Марчук, Кизим) за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2/48 було зупинено автомобіль Opel Frontera з д.р.н. « НОМЕР_1 ». При перевірці документів у водія: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. При перевірці транспортного засобу через чергову частину УПП в Харківській області ДПП за базами МВС, було встановлено, що автомобіль Opel Frontera з д.р.н. « НОМЕР_1 » було перереєстровано 11.06.2020 року у Київській області та д.р.н. « НОМЕР_1 » було вилучено з обігу.
Прокурор зазначає, що 27.09.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 2/48-В, автомобіль марки Opel Frontera червоного кольору д.р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , було залишено користувачу на відповідальне зберігання під зберігальну розписку. Місцем зберігання автомобілю відповідно до розписки є: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Надії, 20. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а було вилучено експертний пакет № 1063796.
Прокурор також зазначає, що фактичним користувачем автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об'єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, вилучене 27.09.2020 за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_6 майно.
Також, прокурор зазначає, що ухвалами слідчого судді від 01.10.2020, 16.10.2020 клопотання про арешт майна пове рнуто прокурору для усунення недоліків.
В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином. 06.11.2020 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , в якому останній зазначив, що ним було повідомлено фактичного власника майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, однак останній відмовився з'являтися в судове засідання (а.с. 19-20).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/7685/20, 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/8008/20, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020225490000534 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4).
27.09.2020 з 15:30 год. по 16:15 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль Opel Frontera д.р.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 та ключі до автомобілю (а.с. 9-14).
01.10.2020 о 11:53 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-3 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/7685/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 21 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/7685/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків 09.10.2020 отримано прокуратурою Харківської місцевої прокуратури № 2 (а.с. 23 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/7685/20).
16.10.2020 о 14:11 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-3 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/8008/20).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 15 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/8008/20).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 про повернення клопотання для усунення недоліків 21.10.2020 отримано прокуратурою Харківської місцевої прокуратури № 2 (а.с. 17 справа № 953/15950/20 н/п. 1-кс/953/8008/20).
Клопотання про арешт майна подано до поштового віддлення 23.10.2020 та надійшло до суду 05.11.2020 о 16 год. 16 хв. (а.с. 1-3), у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду від 27.09.2020 транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Також слідчий суддя дійшов висновку, що транспортний засіб Opel Frontera д.р.н. « НОМЕР_1 », слід передати на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_6 на території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , з покладенням обов'язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12020225490000534 від 28.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Frontera» червоного кольору д.р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ключі до автомобілю, шляхом заборони їх використання, володіння, розпорядження, керування та відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати майно - автомобіль марки «Opel Frontera» червоного кольору д.р.н. « НОМЕР_1 », номер кузову НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для його збереження на території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .
Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місцем зберігання ключів від автомобіля «Opel Frontera» д.р.н. « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1