Справа№ 953/15953/20
н/п 3/953/4066/20
"03" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений Офісом великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є керівником ТОВ «Альянс Холдинг», юридична адреса: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2020 при проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки ТОВ «Альянс Холдинг», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9/б, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД; продаж товару з порушенням встановленого законодавством порядку ведення обліку товарних записів, чим порушено п. 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1955 № 265/65-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 02.11.2020 надійшли пояснення від представника ОСОБА_1 - адвоката Волько А.І. про відсутність події та складу правопорушення, в яких вона зазначає, що протокол було складено безпідставно, без встановлення такого факту, адже податкове повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0000215413, внесене на підставі Акта перевірки оскаржується Товариством в адміністративному порядку в межах строків, передбачених ПК України. Просили закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.
Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до абз. 2, 4 п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Офісом великих платників податків ДФС України складено акт №0017/28/10/РРО/34430873 від 04.09.2020 фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки ТОВ «Альянс Холдинг», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9/б, на підставі якого внесно повідомлення-рішення від 25.09.2020 №0000215413.
З наданих адвокатом даних слідує, що ТОВ «Альянс Холдинг» подано до Державної податкової служби України скаргу від 21.10.2020 на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС від 25.09.2020 №0000215413.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви” судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення на теперішній час оскаржується, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України для дооформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - Шаренко С.Л.