Справа № 953/17246/20
н/п 1-кс/953/8216/20
"27" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220000001305 від 23.10.2020 за ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:
23 жовтня 2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020220000001305 від 23.10.2020 за ч.1 ст.186 КК України про накладання арешту на автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Національна Логістична компанія».
В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на здійснення ГУНП у Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220000001305 від 23.10.2020 за ч.1 ст.186 КК України з обставин зіткнення 22.10.2020 приблизно о 17.00 на перехресті вул. Архітектора Альошина та вул. Франтішека Крала у м. Харкові автомобілів «Джилі» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 та пасажир автомобілю «Джилі» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
22.10.2020 в ході огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Прокурор до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Представник володільця майна ОСОБА_5 - ОСОБА_7 до судового засідання не з'явивися, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність, невідповідність положенням ст. 171 КПК України, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається здійснення ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220000001305 від 23.10.2020 за ч.1 ст.186 КК України з обставин зіткнення 22.10.2020 приблизно о 17.00 на перехресті вул. Архітектора Альошина та вул. Франтішека Крала у м. Харкові автомобілів «Джилі» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого водій ОСОБА_4 та пасажир автомобілю «Джилі» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
22.10.2020 в ході огляду місця події вилучене майно, яке прокурор просить арештувати.
Власником автомобіля «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «Національна Логістична компанія», що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.11).
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, вилучене майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Заперечення представника володільця майна об'єктивно спростовуються змістом клопотання та вищевикладеного висновку не змінюють, за необхідності дослідження усіх здобутих під час досудового розслідування доказів в їх сукупності з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , належний Товаристу з обмеженою відповідальністю «Національна Логістична компанія».
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: