Ухвала
Іменем України
06 листопада 2020 року
м. Київ
провадження № 51- 5316 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020100000247 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПКУкраїни) надійшло вищевказане клопотання пронаправлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020100000247 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що більшість учасників даного кримінального провадження проживають на території м. Одеси та Одеської області, а саме: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та троє захисників обвинувачених, у зв'язку з чим кожного судового засідання їм доведеться долати відстань майже у 1000 км, оскільки явка вказаних учасників є обов'язковою.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, захисник вважає за необхідне передати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні з Вінницького районного суду Вінницької області на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК України до повноважень Верховного Суду відноситься вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Частиною 1 ст. 34 КПК визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
При цьому, абз. 6 ч. 1 цієї ж статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодної із вищенаведених підстав з долученням відповідних підтверджуючих документів для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника, не містить, а посилання на те, що проживання обвинувачених в Одеській області завадить оперативності та ефективності розгляду справи у Вінницькому районному суді Вінницької області нічим не підтверджені.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в особливо великих розмірах. При цьому, кримінальне правопорушення вчинено саме у с. Гавришівка Вінницького району.
Таким чином, викладені в клопотанні захисника доводи, якими вона обґрунтовує необхідність зміни підсудності кримінального провадження, не є підставами у розумінні ст. 34 КПКУкраїни для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.
У зв'язку з цим клопотання захисника про необхідність направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020100000247 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів- відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
