Ухвала
06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 756/10153/19
провадження № 61-16068ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,
29 жовтня 2020 року Опришко Е. В. , яка діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року в вищевказаній справі.
Касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано та підписано адвокатом Опришко Е. В.
Опришко Е. В. на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді подала копію ордеру серії КВ 256809.
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Опришко Е. В. , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
У статті 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру серії КВ 256809 від 09 вересня 2020 року свідчить, що Опришко Е. В. уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Оболонському управлінні поліції ГУНП м. Києва.
Повноважень представляти інтереси довірителя представником Опришко Е. В. у Верховному Суді ордер серії КВ 256809 від 09 вересня 2020 року не містить.
Ураховуючи наведене, в ордері не зазначена належна назва суду касаційної інстанції, в якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнавати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у Верховному Суді.
Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Грушицький