Ухвала
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 234/9265/19
провадження № 61-3837св20
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (далі - ПАТ «Місто Банк») на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 12 514,10 дол. США, що складаються із суми вкладу у розмірі 12 112 дол. США та процентів у розмірі 402,10 дол. США та вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 169 595,70 грн, що складаються із суми вкладу у розмірі 160 000 грн та процентів у розмірі 9 595,70 грн.
У лютому 2020 року ОСОБА_1 та ПАТ «Місто Банк» подали до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року задоволено клопотання ПАТ «Місто Банк» про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
У жовтні 2020 року ПАТ «Місто Банк» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти позивача до ухвалення рішення у цій справі.
Разом із тим позов у цій справі заявлено ОСОБА_1 , а не ПАТ «Місто Банк».
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Таким чином, межі повноважень суду касаційної інстанції визначаються метою здійснення перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в оскаржуваних в такому порядку судових рішеннях. При тому, що перелік таких судових рішень, що підлягають касаційному перегляду, також є вичерпним та міститься переважно у статті 389 ЦПК України. Отже, вирішення питання про забезпечення позову за правилами зазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
За таких обставин у задоволенні заяви ПАТ «Місто Банк» про забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 149, 150, 260, главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара