Ухвала
04 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 761/15549/18
провадження № 61-11462св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України, Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у складі судді Кондратенко О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Сушко Л. П., Сліпченка О. І.,
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила стягнути з відповідачів на її користь заборгованість із заробітної плати за період з квітня до грудня 2016 року в сумі 107 920,93 грн, та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 13 грудня 2016 року по день винесення судового рішення.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 20 листопада 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ РЖ «Віче» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період часу з 01 квітня до 12 грудня 2016 року в розмірі 107 920,93 грн, та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 13 грудня 2016 року до 20 листопада 2019 року в розмірі 308 485,52 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишив без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 10 березня 2020 року, з урахуванням ухвали від 25 червня 2020 року про виправлення описки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ТОВ РЖ «Віче» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 13 грудня 2016 року до 20 листопада 2019 року в розмірі 516 175,80 грн. Стягнув з ТОВ РЖ «Віче» на користь держави судовий збір у розмірі 3 156,11 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев О. В., просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року і постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шевченківського районного суду м. Києва.
02 вересня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління справами Верховної Ради України, Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція Журналу «Віче» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кудрявцев Олександр Владиславович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко