06 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 814/2499/16
адміністративне провадження № К/9901/18619/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної митної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року (суддя Гордієнко Т.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року (судді: Осіпов Ю.В. (головуючий), Золотніков О.С., Скрипченко В.О.) у справі №814/2499/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці Державної митної служби, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби (далі - відповідач, контролюючий орган), третя особа - Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви від 29.09.2016 №1190/101-05-117-05, зобов'язання скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення надмірно сплаченого податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 4716784,44 грн шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ, зобов'язання скласти та надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення надмірно сплачених митних платежів (збору) в сумі 929901,52 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю рішень судів у адміністративних справах №814/1997/15, № 814/1998/15, №814/174/15, №814/1697/15, №814/1204/15, які набрали законної сили та якими рішення про коригування митної вартості були скасовані, відповідно Миколаївська митниця Державної митної служби була зобов'язана за заявою позивача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, які сформувалися у зв'язку з коригуванням митної вартості товарів. Таким чином відмова відповідача у повернені Товариству надміру сплачених грошових коштів є протиправною, оскільки Товариством виконані усі вимоги, що передбачені чинним законодавством з метою повернення таких коштів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позов задоволено в повному обсязі.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що надмірна сплата митних платежів в сумі 5 646 685,96 грн відбулась внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товару, а оскільки такі рішення контролюючого органу в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішеннями суду, то відповідно відмова відповідача у підготовці та наданні до органу Державного казначейства України висновків про повернення суми надміру сплачених митних платежів є протиправною. Також враховуючи, що відповідачем не було підготовлено висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів у встановлений законодавством строк за результатами розгляду заяви позивача, суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання митниці скласти та надати висновок до органу казначейства про повернення Товариству надмірно сплаченого ПДВ у сумі 4176784,44 грн та додаткового збору в сумі 929901,52 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Київською міською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, які позивачем були оскаржені в судовому порядку.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі №814/1997/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України №504000006/2015/000007/1 від 14.04.2015. Визнано протиправною та скасувано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2015/00051 від 14.04.2015.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 у справі №814/1998/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України від 22.04.2015 № 504000006/2015/000010/1. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2015/00054 від 22.04.2015.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 у справі №814/174/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015, визнано протиправним і скасовано рішення Миколаївської митниці Міндоходів №504000003/2014/000066/1 від 24.12.2014. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2014/00027 від 24.12.2014.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 у справі №814/1697/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України від 16.03.2015 №504000006/2015/000005/1. Визнано нечинною та скасовано картку відмови від 16.03.2015 №504010000/2015/00031.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №814/1204/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015, визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України від 03.02.2015 №504000003/2015/000003/1. Визнано нечинною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504010000/2015/00010 від 03.02.2014.
Таким чином, постанови Миколаївського окружного адміністративного суду у справах №814/1997/15, № 814/1998/15, №814/174/15, №814/1697/15, №814/1204/15 за наслідками апеляційного перегляду набрали законної сили.
В результаті прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товару позивачем було надмірно сплачені митні платежі, а саме по рішенню №504000003/2014/000066/1 від 24.12.2014 сума ПДВ 694 909,25 грн, №504000006/2015/000005/1 від 16.03.2015 сума ПДВ 1 114 334,51 грн та додатковий збір в сумі 265 317,74 грн, №504000003/2015/000003/1 від 03.02.2015 ПДВ в сумі 116 288,77 грн, № 504000006/2015/000007/1 від 14.04.2015 ПДВ в сумі 2 744 306,97 грн та 653 406,42 грн - додатковий збір, № 504000006/2015/000010/1 від 22.04.2015 ПДВ в сумі 46 944,94 грн та 11 177,36 грн - додатковий збір.
29.09.2016 позивач звернуся до митниці із заявою №1190/101-05-117-05 про складання та надання висновку ГУ ДКСУ у Миколаївській області про повернення надмірно сплачених митних платежів.
17.10.2016 відповідач надав відповідь, якою відмовив у поверненні надмірно сплачених коштів, посилаючись на передчасність повернення коштів, так як ухвалами Вищого адміністративного суду України по справах № 814/174/15 та №814/1204/15 відкрито касаційні провадження.
Товариство не погоджуючись з зазначеною відповіддю відповідача щодо неповернення надмірно сплачених коштів, звернулось до суду з даним позовом.
8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить доводи, що були викладені ним в запереченні на позовну заяву та в апеляційній скарзі, зокрема відповідач вважає, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості судами не було встановлено, що внаслідок скасування такого рішення виникли надмірно сплачені кошти, які підлягають поверненню з Державного бюджету України, також у всіх судових справах рішення не є остаточними, оскільки відкриті касаційні провадження. Крім того, суми по вищезазначеним судовим справам не відповідають сумам, які визначені позивачем у заяві про повернення надміру сплачених платежів. Також контролюючий орган вказує, що декларант не надав всі документи, що підтверджують суму надмірно сплачених митних платежів
9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність відмови контролюючого органу у наданні висновку про повернення позивачу надмірно сплаченої суми податку з бюджету та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):
10.1. Частина перша статті 72.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
10.2. Частина п'ята статті 254.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
10.3. Стаття 255.
Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Частин перша статті 301.
Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
11.2. Частина третя 301.
Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
11.3. Частина четверта статті 301.
Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.
12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 43.1 статті 43.
Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
12.2. Пункт 43.2 статті 43.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
12.3. Пункт 43.3 статті 43.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
12.4. Пункт 43.4 статті 43.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
12.5. Пункт 43.5 статті 43.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
12.6. Пункт 43.6 статті 43.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
13. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Пункт 1 розділу 3.
Для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
До заяви додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.
13.2. Пункти 2, 3 розділу 3.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
13.3. Пункт 4 розділу 3.
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у кому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
13.4. Пункт 6 розділу 3.
Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.
Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.
Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.
13.5. Пункт 7 розділу 3.
Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
14. Постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
15. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30 грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
16. Умовами для повернення (перерахування) надмірно сплачених митних платежів у декларанта, на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
18. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Зокрема судами встановлено, що саме внаслідок коригування митним органом митної вартості задекларованих товарів, позивач надміру сплатив додаткові митні платежі у розмірі 5 646 685,96 грн. При цьому фактична сплата митних платежів, з урахуванням рішень про коригування митної вартості, підтверджується митними деклараціями, за якими товари випускались у вільний обіг на умовах сплати фінансової гарантії відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України, та аркушами коригування, копії яких наявні у матеріалах справи.
Так згідно митних декларацій та аркушів коригування, згідно яких позивачем надмірно сплачені митні платежі зазначені у графах 47, як суми гарантії (спосіб платежу 55) МД про випуск товарів під гарантійні зобов'язання, у зв'язку з прийняттям митницею рішень про коригування митної вартості товарів та розрахунок надмірно сплачених митних платежів на суму 5 646 685,96 грн, з яких 4 71678,44 грн сума ПДВ та 929 901,52 грн додатковий збір.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» під кодом 1501 зазначається посилання на рішення про коригування митної вартості товару.
У графі № 44 митних декларацій наданих позивачем під кодом 1501 міститься посилання на рішення про коригування митної вартості товарів .
Таким чином, судами встановлено, що в результаті прийняття митницею рішень, які визнані протиправними та скасовані, позивачем надмірно сплачено податків та мита на суму 5 646 685,96 грн.
19. Посилання контролюючого органу на передчасність повернення коштів, так як ухвалами Вищого адміністративного суду України по справах № 814/174/15 та №814/1204/15 відкрито касаційні провадження, суди обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що рішення суду першої інстанції в зазначених справах надбали законної сили за наслідками перегляду їх в апеляційному порядку.
20. Доводи контролюючого органу відносно того, що при скасуванні рішень про коригування митної вартості судами не було встановлено, що внаслідок скасування таких рішень виникли надмірно сплачені кошти, які підлягають поверненню з Державного бюджету України, суди попередніх інстанцій обґрунтовано не взяли до уваги, оскільки повернення надміру сплачених коштів не було предметом розгляду справ №814/1997/15, № 814/1998/15, №814/174/15, №814/1697/15, №814/1204/15.
21. Судами також встановлено, що митний орган не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 618, доказів в спростування зазначеному відповідачем не надано, зокрема і щодо проведення перевірки, у разі необхідності.
22. Враховуючи вищезазначені норми процесуального права та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, зокрема, що надмірна сплата митних платежів у розмірі 5 646 685,96 грн відбулась внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товару, які в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішеннями суду у справах №814/1997/15, № 814/1998/15, №814/174/15, №814/1697/15, №814/1204/15, що набрали законної сили, а також враховуючи підстави, які відповідачем були зазначені у відповіді у формі листа № 4405/10/14-70-19-38 від 17.10.2016 на заяву позивача від 29.09.2016 №1190/101-05-117-05 про повернення надміру сплачених митних платежів, колегія суддів вважає правильними висновки судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в повному обсязі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної митної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року слід залишити без задоволення.
24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Касаційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі № 814/2499/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова Р.Ф. Ханова