ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 листопада 2020 року м. Київ№ 640/26339/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Київського міського військового комісаріату (далі по тексту - відповідач), адреса: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пенсійний фонд України (далі по тексту - третя особа), адреса: АДРЕСА_3 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та наданні до головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії;
- зобов'язати Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.
Підставою позову вказано порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача внаслідок відмови в оформленні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, зокрема, шляхом подання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 гривень (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або належних доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- вмотивованих пояснень щодо того, яким саме чином рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов'язки Пенсійного фонду України.
03 листопада 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору. Також, у вказаній заяві надані пояснення щодо того, що рішення суду у даній справі, на думку позивача, може вплинути на права та обов'язки Пенсійного фонду України, оскільки при задоволенні позовних вимог, у останнього фактично виникне обов'язок з перерахунку розміру пенсійного забезпечення позивача.
З цього приводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач перебуває на обліку як військовий пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.
Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач у тому числі просить «..зобов'язати Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 …».
Більш того, відповідно до доданих до позовної заяви документів позивач звертався до відповідача з заявами, в яких також просив направити саме до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку для здійснення перерахунку його пенсії, а не до Пенсійного фонду України.
Тобто, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, останнє здійснює нарахування та виплату пенсії позивача та, відповідно, наділено повноваженнями щодо здійснення перерахунку вже призначеної пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства.
Наведене в сукупності свідчить про те, що рішення у даній адміністративній справі жодним чином не може вплинути на права Пенсійного фонду України, відповідно, в останнього не може виникнути й будь-якого обов'язку щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу, оскільки такими повноваженнями наділений територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому позивач перебуває на обліку.
Таким чином, відсутні правові підстави для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пенсійного фонду України.
Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи значення даної справи для сторони, обраний та чітко сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про можливість розгляду дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суддя -
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
2. Відмовити ОСОБА_1 у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пенсійного фонду України.
3. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
4. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
5. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.
6. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзиви у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому статтею 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
8. Повідомити суб'єкт владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб'єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
9. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя К.Ю. Гарник