Справа № 428/5985/20
Провадження № 2-а/428/354/2020
05 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Шубочкіної Т.В.,
за участю секретаря Погребної Л.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 батальйону 1 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області Сугако Андрія Олександровича про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського рядового поліції 1 батальйону 1 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області Сугако Андрія Олександровича про скасування постанови.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що постановою серії ЕАМ №2867452 від 24.07.2020 року поліцейського 1 батальйону 1 роти УПП в Луганській області рядового поліції Сугако А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю та недоведеністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначеними статтями 278, 279 КУпАП, порушенням законних прав позивача передбачених ст. 268 КУпАП, не роз'ясненням законних прав позивача передбачених ст. 63 Конституції України, порушення норм Закону України «Про захист персональних даних», порушення інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, порушення Правил етичної поведінки поліцейських.
Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
При цьому, пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 9.2. Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
24.07.2020 року посадовою особою Управління патрульної поліції в Луганській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №2867452 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 24.07.2020 о 08 год. 03 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова, 13, він, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, було розглянуто безпосередньо на місці вчинення правопорушення.
Справу було розглянуто без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).
Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП без складання відповідного протоколу відповідає вимогам ст.ст.222, 258 КУпАП та Інструкції.
Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач надав суду в якості доказів диск із відеофайлами, при дослідженні якого судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом марки Porshe Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова, не подав сигнал світловим покажчиком повороту при зміні напрямку руху - праворуч.
Разом з тим з наданого відеозапису та з позовної заяви судом встановлено, що позивач не заперечує факту не подання ним сигналу світловим покажчиком повороту, проте зазначає, що він не зобов'язаний був подавати відповідний сигнал, оскільки рухався по головній дорозі, яка повертала праворуч, про що свідчили встановлені відповідні знаки.
Суд не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.
Як вже зазначалось вище позивач рухався по вул. Єгорова в м. Сєвєродонецьк, де розташований знак 2.3. «Головна дорога» з табличкою 7.8. «Напрямок головної дороги», який інформує водія про те, що він наближається до перехрестя головної дороги з другорядними, де головна дорога змінює свій напрямок - праворуч. Другорядні дороги відповідно розташовані зліва та прямо.
З аналізу наведеного суд зазначає, що вищевказаний знак жодним чином не звільняє водія від обов'язку подавати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, оскільки він лише інформує про те, що на даному перехресті у зв'язку зі зміною головною дорогою свого напрямку праворуч, водій, рухаючись прямо або при повороті ліворуч - на другорядні дороги, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Разом з тим, оскільки головна дорога на перехресті фактично повертає праворуч, позивач рухаючись по цій дорозі був зобов'язаний подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.
Посилання позивача на те, що на проїзд на вказаному перехресті вимагає вмикання сигналу покажчика повороту лише при зміні транспортним засобом дороги, суд вважає необґрунтованими, оскільки Правилами дорожнього руху прямо передбачено обов'язок водія подавати сигнал світловим покажчиком повороту перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Таким чином, суд вважає, що мало місце правопорушення з боку позивача, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і відповідачем надані належні докази на підтвердження цього правопорушення, а тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 батальйону 1 роти Департаменту патрульної поліції УПП в Луганській області Сугако Андрія Олександровича про скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. В. Шубочкіна