Справа № 419/1491/20
Провадження № 3/419/831/2020
28 жовтня 2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032816 від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 29.07.2020 року о 10.50 годин в смт Новоайдар вул. Підгорна, 33 здійснила виїзд з прилеглої території смт Новоайдар вул. Підгірна, 41, не надала в русі перевагу транспортному засобу ВАЗ 2112 д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі в наслідок чого водій ОСОБА_2 був змушений вжити заходів, змінити швидкість руху, траєкторію руху т/з, чим створила аварійну ситуацію чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що правила дорожнього руху не порушувала. Будь-яких доказів, які б спростували це поліцейським надано не було. Окрім цього надала суду своє письмове пояснення в якому просила визнати її не винною та провадження у справі закрити.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував в наряді та патрулював територію по вул. Підгірній в смт Новоайдар. Бачив як транспортний засіб «Део матіз» білого кольору увімкнув поворот і почав виїжджати з узбіччя на дорогу, по заду їхав ВАЗ 21016 сірого кольору, який змушений був різко змінити напрямок руху і почав різко гальмувати. Він виїхав на зустрічну смугу і поїхав далі. Після цього вони зупинили обидва автомобіля. Зафіксували порушення на відео, однак чому воно не додане до справи не знає. Копії відео не зберіглось.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на виїзді з смт Новоайдар зупинились купити помідорів. Коли почали рухатись далі їх обігнав автомобіль. Після цього вони були зупинені працівниками поліції. Останні показували відеозапис, однак інциденту з порушенням на ньому не було.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 4 статтею 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відеофіксації правопорушення, проте до матеріалів зазначений відеозапис не додано. На письмовий запит суду поліцейським відеозапис також не додано. Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з'явився.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п.п 10.1 Правил дорожнього руху немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового розгляду не здобуто, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Головуючий суддя В.Б.Мартинюк