418/3372/20
3/418/2894/20
іменем України
"05" листопада 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Круподері Є.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має середню освіту, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаяченого ст. 44-3 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 15.09.2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 продала товар особі яка була без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову МОЗ № 17 від 09.08.2020 року та постанову КМУ від 20.05.2020 року № 392 п. 3 п. 6, відповідальність за що передбачена ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 15.09.2020 року до її магазину зайшов покупець ОСОБА_3 без маски, на що вона йому зробила зауваження купити в неї маску або покинути магазин та йти до дому за маскою. ОСОБА_3 на її зауваження не відреагував та покидати магазине не хотів, а почав з нею сперічатися. Оскільки ОСОБА_1 жінка слабкіша за чоловіка, вона побоялася, що він почне буянити, то вирішила продати йому хліб аби він тільки пішов з магазину. Через 1-2 хвилини після того як ОСОБА_3 вийшов з магазину він повернувся у супроводі з працівниками поліції, які і склали на неї протокол про адімінстративне правопорушення. Вважає, що мало місце провокація вчинення даного правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , надану суду копію постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392, відеозапис слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній слад адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про порушення останньою вимог п.п. 6 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 № 392.
Відповідно до Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пункт 3 вказаної Постанови втратив чинність на підставі постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
Отже слід прийти до висновку, що мала місце провокація вчинення правопорушення з боку службових осіб органу правопорядку, одним із завдань якого є своєчасне виявлення та запобігання вчиненню правопорушень.
Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства» (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вказаних обставин, судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З наведеного слід, що підстав для визнання винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення надано не було працівниками поліції а лише було зафіксовані його дії які відповідають порядку проведення протиепідемічних заходів, пов'язаних із самоізоляцією осіб який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211.
Керуючись п.1ч.1ст.247 КУпАП.
Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: С.І. Чехов