Справа № 560/4392/20
іменем України
06 листопада 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служба України , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678061/2964918357.
2. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 04 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678074/2964918357.
4. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 12 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
5. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678064/2964918357.
6. Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 09 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
7. Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Хмельницькій області.
8. Зобов'язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було складено податкові накладні № 16 від 04 червня 2020 року, № 18 від 12 червня 2020 року, № 26 від 09 червня 2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До вказаних податкових накладних № 16 від 04 червня 2020 року, № 18 від 12 червня 2020 року, № 26 від 09 червня 2020 року було отримано квитанції від 20 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за № 9140516240), від 23 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9141819437), від 24 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9144632219) відповідно, згідно яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. ФОП ОСОБА_2 було надано пояснення та здійснено усі необхідні дії, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської діяльності по зазначених вище податкових накладних. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678061/2964918357 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 04 червня 2020 року, від 30 червня 2020 року № 1678074/2964918357 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 12 червня 2020 року, від 30 червня 2020 року № 1678064/2964918357 (копія додається) було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 09 червня 2020 року.
Вважає спірні рішення такими, які прийнято з порушенням визначеного законом порядку, оскільки позивач подав усі необхідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.
До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що згідно квитанцій від 19.06.2020р., 22.06.2020, 24.06.2020 зупинено реєстрацію податкових накладних № 16 від 04.06.2020р., № 18 від 12.06.2020р. № 26 від 09.06.2020р., та зазначено що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 20.02.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонували надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вважає, що в квитанціях чітко визначено критерій ризиковості здійснення операцій що визначений Додатком 3 до Порядку № 1165 , а саме: в квитанції чітко вказано п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкових накладних № 16 від 04.06.2020р., № 18 від 12.06.2020р. № 26 від 09.06.2020р. та зупинення реєстрації останніх. наданий позивачем пакет документів до податкових накладних № 16 від 04.06.2020р., № 18 від 12.06.2020р. № 26 від 09.06.2020р. не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме, до повідомлення не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. Рішеннями Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.06.2020 за № 1678061/2964918357, №1678074/2964918357, № 1678064/2964918357 відмовлено у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 16 від 04.06.2020р., № 18 від 12.06.2020р. № 26 від 09.06.2020.
Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано до контролюючого органу письмових пояснень відповідно до Порядку №520 та відповідно до Порядку N 1165, ГУ ДПС у Хмельницькій області, приймаючи рішення від 30.06.2020 за № 1678061/2964918357, №1678074/2964918357, № 1678064/2964918357 про відмову у реєстрації податкових накладних № 16 від 04.06.2020р., № 18 від 12.06.2020р. № 26 від 09.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, діяло у відповідності з нормами чинного законодавства..
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2020 заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 є підприємцем, на відповідній системі оподаткування та платником податку на додану вартість з 13 грудня 2005 року. Основними видами господарської діяльності Позивача є: інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.19); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90); тощо.
В процесі здійснення позивачем господарської діяльності 08 січня 2020 року ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір поставки № 69578 з Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго", за яким ФОП ОСОБА_1 зобов'язувався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах вказаного договору.
Факт здійснення поставок товару за Договором поставки № 69578 підтверджується:
- видатковою накладною № 00015 від 19 червня 2020 року;
- довіреністю № 17 від 11 червня 2020 року;
- заключною банківською випискою від 28 липня 2020 року за період: 04 червня 2020 року;
- видатковою накладною № Д-0002 від 03 липня 2020 року;
- довіреністю № 13 від 02 липня 2020 року;
- заключною банківською випискою від 28 липня 2020 року за період: 12 червня 2020 року;
- видатковою накладною № Д-0001 від 03 липня 2020 року;
- заключною банківською випискою від 28 липня 2020 року за період: 09 червня 2020 року.
Факт здійснення закупівель товару підтверджується Договором №20140401.240 від 01 квітня 2014 року (та додатковою угодою № 1 до дилерського договору №20140401.240 від 01 квітня 2014 р.) та видатковими накладними:
- Видатковою накладною № 12422 від 04 червня 2020 року ;
- Видатковою накладною № 9196 від 06 травня 2020 року;
- Видатковою накладною № 11497 від 28 травня 2020 року;
- Видатковою накладною № 13025 від 06 травня 2020 року;
- Видатковою накладною № 7222 від 02 квітня 2020 року;
- Видатковою накладною № 9464 від 08 травня 2020 року;
- Видатковою накладною № 860 від 21 січня 2020 року;
- Видатковою накладною № 6899 від 30 березня 2020 року;
- Видатковою накладною № 13743 від 17 червня 2020 року.
Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України позивачем, було складено податкові накладні № 16 від 04 червня 2020 року, № 18 від 12 червня 2020 року, № 26 від 09 червня 2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
До вказаних податкових накладних № 16 від 04 червня 2020 року, № 18 від 12 червня 2020 року, № 26 від 09 червня 2020 року було отримано квитанції від 20 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за № 9140516240), від 23 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9141819437), від 24 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9144632219) відповідно, згідно яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції від 20 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за № 9140516240), позивачем було направлено на адресу контролюючого органу повідомлення № 4 від 24 червня 2020 року, яким надано пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 16 від 04 червня 2020 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції від 23 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9141819437), позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення № 2 від 24 липня 2020 року, яким надано пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 18 від 12 червня 2020 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України та квитанції від 24 червня 2020 року (в ЄРПН зареєстровано за №9144632219), позивачем було направлено на адресу контролюючого органу Повідомлення № 1 від 24 червня 2020 року, яким надано пояснення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної № 26 від 09 червня 2020 року.
ФОП ОСОБА_1 було надано пояснення та здійснено усі необхідні дії, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської діяльності по зазначених вище податкових накладних. Однак, рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- від 30 червня 2020 року № 1678061/2964918357 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 04 червня 2020 року;
- від 30 червня 2020 року № 1678074/2964918357 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 18 від 12 червня 2020 року;
- від 30 червня 2020 року № 1678064/2964918357 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 26 від 09 червня 2020 року.
Вважаючи зазначені рішення протиправним, позивач звернувся з позовом в суд.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №117), у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01.
Відповідно до п.12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.13 Порядку №117).
У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.
Згідно п. 14-15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є, ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв'язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору №19/09-19.
Крім цього потрібно враховувати, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.
Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред'явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.
На підтвердження здійснення господарської операції на виконання якої було складено податкову накладну №4 від 30.09.2019 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленням №3 від 21.12.2019 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо не надання позивачем письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.
Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації такої накладної, а тому, оскаржене рішення є протиправним та його слід скасувати.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.28 Порядку №117, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Стосовно вимоги щодо зобов'язання подати звіт по виконанню цього рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов'язком суду. Крім цього, враховуючи обставини даної справи у суду не має підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень буде порушувати закон не виконуючи рішення суду, тому у задоволенні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання цього судового рішення слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено 12612,00 грн судового збору за подання позовної заяви із 6 вимогами немайнового характеру, а тому, їх стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.
За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19 та від 31.03.2020 у справі №726/549/19.
Позивач до позовної заяви додав договір про надання правової допомоги № 22/07/20 від 22 липня 2020 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням "Сергійчук та партнери", додаток 1 до договору про надання правової допомоги № 22/07/20 від 22 липня 2020 року - «Вартість послуг Адвокатського об'єднання "Сергійчук та партнери", рахунок-фактурк № 01-22/07/22 від 22 липня 2020 року, акт приймання - передачі наданих послуг № 01 від 31 серпня 2020 року.
Разом з тим, позивач не надав документи що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Акт приймання-передачі наданих послуг та рахунок - фактура не є належними доказами, які підтверджують оплату витрат на правничу допомогу.
Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678061/2964918357.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 04 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678074/2964918357.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 12 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30 червня 2020 року № 1678064/2964918357.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 09 червня 2020 року, подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6306 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6306 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Головуючий суддя Г.В. Лабань