27 жовтня 2020 рокум. Ужгород№ 260/266/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Попович М.М.
за участю:
представник позивача: Штефанюк І.І.,
представник відповідача 1: Шукайло О.І.,
представник відповідача 2: Данч Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач 1), Державної екологічної інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1 , який затверджений наказом тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 № 404-о від 06 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році»;
2) визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 № 404-о від 06 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році» в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправними та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;
4) визнати протиправними та скасувати наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о» про звільнення ОСОБА_1 » реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;
5) поновити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області;
6) зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розміру середнього заробітку за місяць 33030,62 грн.), починаючи з 03 січня 2020 року по день винесення рішення судом;
7) рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області і стягнення на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 33030,62 грн. допустити до негайного виконання.
В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 26 грудня 2019 року Державною екологічною інспекцією України був виданий наказ № 439-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Наказ Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о «Про звільнення ОСОБА_1 » містить наступне: звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02 січня 2020 року, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення відпустки, у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»; Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого статтею 89 Закону України «Про державну службу». В якості підстави для прийняття наказу від 26 грудня 2019 року № 439-о відповідач посилається на наказ Держекоінспекції від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження Висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році». Позивач вважає, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності в частині щодо ОСОБА_1 , прийняті накази Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о та від 26 грудня 2019 року за № 439-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області є такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують законні права та інтересі позивача.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
27 лютого 2020 року до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 2 вважає, що діяв на підставі Конституції та законів України, перевищень повноважень та порушень законодавства не допущено. Посилаючись на положення ст. 87 Закону України «Про державну службу» видано наказ №439-о від 26.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
10 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну від відповідача 1, відповідно до якого Державна екологічна інспекція України заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що Держекоінспекція діяла на підставі Конституції та законів України, також перевищення повноважень та порушень законодавства не допущено. Вказує, що у позовній заяві позивач не заперечує не виконання завдання 3, а лише обґрунтовує тим, що виконання вказаного завдання не залежало від нього. Відповідач 1 переконаний, що позивач мав змогу внести зміни до завдань, але не скористався своїм правом, тим самим, віднісся до виконання завдань формально, що призвело до отримання ним низького балу.
Ухвалою суду від 17 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що позивач фактично не звільнений, оскільки перебуває на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю. На стадії судових дебатів просив залишити без розгляду позовні вимоги щодо поновлення на посаді позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а інші позовні вимоги просив задовольнити повністю.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача 2 просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на підстави, викладені у поданому відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З 23 березня 2017 року ОСОБА_1 перебував на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області згідно наказу Державної екологічної інспекції України від 22.03.2017 року №156-о.
Вказана посада відноситься до посади державної служби категорії «Б».
29.12.2018 року в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_3 затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1
07.10.2019 року Держекоінспекцією видано наказ «Про проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників, заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році» №324-о, яким було затверджено список осіб та графік строків проведення оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році.
26.11.2019 року було проведене оцінювання результатів службової діяльності позивача та складений висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Державної екологічної інспекції України у 2019 році.
Як вбачається з результатів виконання завдань ОСОБА_1 т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 зазначив наступне:
1. номер завдання 1, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
2. номер завдання 2, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
3. номер завдання 3, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні;
середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці.
06.12.2019 року Державною екологічною інспекцією України було видано наказ №404-о «Про затвердження Висновку про оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році.
Згідно затвердженого наказом від 06.12.2019 р. №404-о Висновку, ОСОБА_1 - начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області отримав оцінку «негативна».
26.12.2019 року Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №439-о у зв'язку із отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02.01.2020 року.
В п. 2 даного наказу вказано Державній екологічній інспекції у Закарпатській області ( ОСОБА_2 ) в одноденний термін після звільнення ОСОБА_1 з займаної посади надати до Держекоінспекції завірені належним чином копію наказу про оголошення цього наказу та копію акту передачі справ і майна, передбаченого ст. 89 Закону України «Про державну службу».
В якості підстави для прийняття наказу від 26.12.2019 року вказано: «наказ Держекоінспеції від 06.12.2019 р. №404-о».
Наказом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 02.01.2020 року за №01-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о» оголошено наказ Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о «Про звільнення ОСОБА_1 », яким абзацом 2: «Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області 02 січня 2020 року, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення відпустки, у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»». Підстава: наказ Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 року №439-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Тим же днем наказ 02.01.2020 року за №01-о був надісланий позивачу поштовим зв'язком.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 02 січня 2020 року за №4-о «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 №439-о «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено зміни наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 №439-о «Про звільнення ОСОБА_1 », та викладено пункт 1 в наступній редакції: « 1. Звільнити ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області, датою, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, у зв'язку з отриманням державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».».
Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області 03.01.2020 року видано наказ за №02-о «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 02.01.2020 року №4-о «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції України від 26.12.2019 №439-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Отже, предметом дослідження у даній справі є наявність або відсутність підстав для звільнення позивача з займаної посади на підставі висновків за наслідками проведеного оцінювання результатів службової діяльності позивача, результати якого затверджені наказом т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_4 № 404-о від 06 грудня 2019 р.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 р.
Згідно з ч.1 ст.44 Закону України «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри.
У ч.2 цієї статті визначено, що оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
29.12.2018 року в.о. голови Держекоінспекпії Яковлевим І.О. затверджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» для начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області ОСОБА_1 .
Відповідно до п.34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб'єктом призначення.
Згідно з пп.14 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 р. № 275 голова Держекоінспекції призначає на посаду та звільняє з посади керівників та заступників керівників територіальних органів Держекоінспеції відповідно до законодавства про державну службу.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 р. № 1074-р тимчасово до призначення в установленому порядку голови Державної екологічної інспекції України виконання обов'язків голови Державної екологічної інспекції України покладено на начальника управління організаційної діяльності - старшого державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Фірсова Єгора Павловича.
Частиною 3 статті 44 Закону України «Про державну службу» передбачено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.
Положеннями ч.4 вказаної статті визначено, що державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб'єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.8 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 р. № 640 (надалі - Типовий порядок) визначено, що оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов'язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Пункт 9 визначає, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.
Згідно з п.10 Оцінювання проводиться поетапно:
- визначення та перегляд завдань і ключових показників;
- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);
- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
Пунктом 11 визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом десяти робочих днів після призначення (переведення) на посаду.
У разі відсутності державного службовця у зв'язку з відпусткою, відрядженням чи його тимчасовою непрацездатністю, а також у випадках, визначених пунктом 6 цього Типового порядку, такі завдання і ключові показники визначаються протягом п'яти робочих днів з дня його виходу на роботу.
Згідно з п.13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п'яти завдань па період, що підлягає оцінюванню.
Відповідно до п.13 Типового порядку державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників: ознайомлюється з результатами оцінювання.
У абз.7 п.29 Типового порядку вказано, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:
- державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб'єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності);
- державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).
Згідно з п. 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.
Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу», після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.
У разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання v зв'язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.
Згідно з п.37 Порядку №640 у разі неможливості ознайомлення державного службовця з результатами оцінювання у зв'язку з його відсутністю безпосередній керівник передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», для ознайомлення такого державного службовця у строк, визначений законом.
Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
- « 1» - Завдання виконане частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов'язків, або в роботі порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- « 2» - Завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець погребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, погребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- « 3» - Завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- « 4» - Завдання виконане своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
Пункт 41 визначає, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.
Відповідно до п.42 Типового порядку оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу».
У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.
Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб'єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Крім того, порядок оцінювання врегульовано Методичними рекомендаціями НАДС «Щодо визначення результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом НАДС від 29.08.2018 р. №208-18 (надалі - Методичні рекомендації).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб.
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
Частина 1 ст. 11 Закону України «Про державну службу» передбачає, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, суд відмічає, що «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; «у межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; «у спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби: «з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано», тобто використання наданих суб'єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб'єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; «обґрунтовано», тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Відповідач є суб'єктом призначення відносно позивача, тому в силу п. 29 Типового порядку має повноваження визначати завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем, а також в силу норми ч.3 ст.44 Закону України «Про державну службу» та п.34 Типового порядку має повноваження затверджувати результати оцінювання.
Так, за змістом завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» від 29 грудня 2018 року ОСОБА_1 було визначено три завдання.
Абз.2 п.33 Порядку №640 визначено, що за результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.
Згідно з результатами виконання позивачем завдань було оцінене завдання один, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; завдання два, бал - 3, обґрунтування: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; завдання три, бал - 1, обґрунтування: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні; середній бал за результатами підрахунку складає - 2.3, що відповідає негативній оцінці, на обґрунтування оцінки суб'єктом оцінювання зазначено: завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки. Стосовно 3 завдання зазначено, що таке виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання.
З огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем.
Разом з тим, суд констатує, що всупереч вимог ст. 37, 39 Порядку, які вимагають та регламентують проведення безпосереднім керівником з державним службовцем оціночної співбесіди, така співбесіда з позивачем його безпосереднім керівником - тимчасово виконуючим обов'язки Державної екологічної інспекції України Є. Фірсовим проведена не була. Відповідачами цей факт не заперечувався.
02 грудня 2019 року позивач подав керівнику Державної екологічної інспекції України скаргу із зазначенням порушень його прав та проханням скасувати негативний висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності. Дана скарга суб'єктом розгляду була залишена без задоволення. Листом, за підписом тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної служби України ОСОБА_4, ОСОБА_1 було роз'яснено, що негативна оцінка його службової діяльності обумовлена тим, що «у порівнянні з 2018 роком на 5% наповнено Державний бюджет за санкціями інспекції за виявленими порушеннями вимог природоохоронного законодавства», крім того, в цьому ж листі зазначено, що другий ключовий показник третього завдання виконаний повністю.
За результатами виконання завдання № 3 визначено оцінку в 1 бал з обґрунтуванням: завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні». З такою оцінкою позивач не погодився, так як для виконання завдання щодо організації здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території області необхідно було надати дві пропозиції щодо вдосконалення діючого законодавства в сфері здійснення державного нагляду (контролю).
Позивачем у строк виконано завдання у повному обсязі.
Так, в ході державного контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства протягом січня-вересня 2019 року до адміністративної відповідальності притягнуто 872 особи, яких оштрафовано на загальну суму 220332 грн. (стягнуто та перераховано до Державного бюджету 207332 грн.). В порівнянні з аналогічним періодом 2018 року - загальна сума адміністративних штрафів, накладених на правопорушників, становила 113883 грн. (стягнуто та перераховано до Державного бюджету 105077 грн). Таким чином, надходження до Державного бюджету за означеними показниками у 2019 році збільшено на 50,6%.
За виявлені у звітному періоді адміністративні правопорушення Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області розраховано збитків на загальну суму 6623472 грн., в тому числі невстановленими особами нанесено шкоду навколишньому середовищі на загальну суму 625973 грн. Матеріали перевірок за даними фактами спрямовані до правоохоронних органів для встановлення винуватих осіб в рамках кримінальних проваджень.
З метою відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області за звітний період 2019 року пред'явлено 30 претензій та позовів на загальну суму 6359357 грн. Протягом січня-вересня 2018 року установою було пред'явлено 39 претензій та позовів на загальну суму 2611077 грн. Тобто за 9 місяців 2019 року було пред'явлено претензій та позовів на 3,7 млн. грн. або на 41% більше чим за цей же період минулого року.
З метою відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища пред'явлено 30 претензій на загальну суму 6359357 грн., однак по претензіях на суму 5124202 грн. на момент оцінювання не сплив термін добровільної сплати, що об'єктивно унеможливлювало збільшення сум надходження до бюджету на даний період.
Завдання мало чіткий кількісний показник, як того вимагає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, а саме: внесення двох пропозицій. Кількість внесених позивачем пропозицій перевищує заданий ключовий показник, що має документальне підтвердження.
Відповідна графа у бланку «Обґрунтування» має на меті наведення суб'єктом оцінки конкретних аргументів прийнятого балу.
В той же час, встановити в чому саме полягає «обґрунтування» балу « 1» за завдання № 3 «завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату або завдання виконане демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на своєчасному належному рівні» не є можливим.
Відповідач 1 при визначені негативної оцінки у бланку результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік не надав належної оцінки наданим позивачем письмовому звіту та не провів оціночної співбесіди, чим позбавив позивача надати усні пояснення.
Крім того, додаток 8 до типового порядку «Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік» містить рукописні виправлення без будь-яких застережень: так, бал 3 виправлений на бал 1, в графі «обґрунтування» текст обґрунтування переписаний, середній бал 3 виправлений на бал 2,3, графа «обґрунтування оцінки» містить дописку.
Як вже зазначалось судом, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань протягом року відповідачем не висловлювалося, як це передбачає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців - особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.
Також, виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що відповідач підійшов до проведення оцінювання позивача формально, та не дослідивши всі надані позивачем матеріали оцінювання, що призвело до не обґрунтованого оцінювання окремих завдань, такого як третє завдання.
Через недотримання т.в.о голови Держекоінспекції Є. Фірсовим Критеріїв виставлення балів, визначених у Додатку 4 до Типового порядку, та формального відношення до оцінки позивача на переконання суду, вплинуло на розрахунок середнього балу ОСОБА_1 та отримання негативної оцінки.
Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення Закону №889, Типового порядку та Методичних рекомендацій у своїй сукупності свідчать, що вирішення певного кола питань, в тому числі щодо виставлення результатів оцінювання, покладається на безпосереднього керівника, що проводиться з дотриманням принципів об'єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця та із залученням всіх учасників оцінювання.
Пунктом 43 Типового порядку передбачено, що висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб'єктом призначення або судом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виставлення результатів відбувалось формально, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, що суперечить ч.5 ст.44 та п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про державну службу», тому не може вважати Висновки такими, що відповідають дійсним обставинам, а оцінку такою, що виставлена правомірно.
Щодо визнання протиправним наказів Державної екологічної інспекції України від 06 грудня 2019 року № 404-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році» в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії «Б» ОСОБА_1; наказу № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області; наказу першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року № 439-о» про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області.
Незаконний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, який судом визнаний протиправним, не може бути законною підставою для прийняття подальших правомірних наказів, а тому тягне за собою протиправність і незаконність оскаржуваних наказів: № 404-о від 06 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальників, перших заступників та заступників начальників територіальних органів та міжрегіональних органів Держекоінспекції у 2019 році» тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4; наказу № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4; наказу № 01-о від 02 січня 2020 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року» першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 .
Також суд зазначає, що відповідач 1 приймаючи наказ про звільнення позивача 26 грудня 2019 року нівелює права позивача на подання скарги у порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про державну службу», що є неприпустимим.
Крім того, відповідачем 1 не дотримані норми ч. 3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», де вказано, що суб'єкт призначення приймає рішення про припинення державної служби з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, у п'ятиденний строк з дня настання або встановлення відповідного факту.
Також, судом визначено, що № 01-о від 02 січня 2020 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року» першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 є похідним від наказу № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4, тому він підлягає скасуванню та визнанню протиправним.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що погодження на звільнення ОСОБА_1 від Міністерства енергетики та захисту довкілля України на адресу т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 надійшло 28.12.2019 року, тобто після винесення наказу № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Під час судового розгляду справи відповідачем відносно вказаних обставин жодних належних пояснень не надано.
Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області та зобов'язання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (виходячи із розміру середнього заробітку за місяць 33030,62 грн.), починаючи з 03 січня 2020 року по день винесення рішення судом, суд зазначає наступне.
Як встановлено в ході розгляду справи, позивача станом на 27 жовтня 2020 року фактично не звільнено, наказ № 439-о від 26 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » не реалізовано, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Сторонами цей факт не заперечується та не спростовується.
У зв'язку з тим, що позивач фактично не звільнений такі позовні вимоги задоволенню не належать, та у задоволенні таких слід відмовити.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність. Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справі щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України від 25 грудня 1997 року).
Надаючи тлумачення зазначеній нормі, Конституційний Суд України в рішенні від 25.12.1997 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64,124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) зазначив, що частину 1 статті 55 Конституції України треба розуміти так. що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини - справа «Красношапка проти України» від 30.11.2006, «Єфименко проти України» від 18.07.2006, які відповідно до положень статті 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обов'язковими для виконання Україною, суд неодноразово наголошував, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує ефективний засіб юридичного захисту.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зінченко проти України», ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі Висновків оцінювання відбулося незаконно, відповідачем під час винесення спірних наказів допущені процедурні порушення закону в оформленні розпорядчих документів, що має наслідком скасування таких висновків та наказів як таких, що суперечать вимогам закону.
Доводи та заперечення учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Отже, гарантування кожному права на захист від незаконного звільнення є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародного пакту про громадські та політичні права.
Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст. 1 КЗпП України, даний кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов'язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Таким чином, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За наведених обставин у сукупності, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у обраний позивачем спосіб захисту.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії "Б" ОСОБА_1, який затверджений наказом тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 №404-о від 06 грудня 2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів служової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році".
3. Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 №404-о від 06 грудня 2019 року "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів служової службової діяльності начальників, перших заступників та заступників територіальних органів міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції у 2019 році" в частині результатів оцінювання службової діяльності у 2019 році державного службовця категорії "Б" ОСОБА_1.
3. Визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4 №439-о від 26 грудня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 " з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області.
4. Визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 01.02.2020 року за №01-о "Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України від 26 грудня 2019 року №439-о" про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Закарпатської області.
5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 06 листопада 2020 року.
СуддяЯ. М. Калинич