Копія
06 листопада 2020 року Справа №160/10416/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.
представника заявника - Захаров С.К.
представника відповідача 1 - Кісенко Є.О.
представника відповідача 2 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому зачіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про встановлення судового контролю по справі №160/10416/19, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року адміністративний позов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 р., рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 160/10416/19 залишено без змін.
23.10.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, у якому просив: зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення від 05.02.2020 року по справі № 160/10416/19.
В обґрунтування зазначеної заяви зазначається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі 160/10416/19, яке набрало законної сили і є обов'язковим до виконанням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області його не виконує, причини не виконання не повідомляє і на неодноразове звернення ТОВ «Сервісопторг» ніяк не реагує. Зазначені факти свідчать про умисне ухилення посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області від виконання судового рішення, що є також порушенням прав товариства.
Дніпропетровський окружний адміністративний суду призначив до розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі.
Заявник судовому засіданні підтримав заяву.
Відповідач - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заперечував проти заяви про встановлення судового контролю, оскільки встановлення судового контролює є правом суду, а не його обов'язком. Встановити судовий контроль суд вправі лише у рішенні суду, яке прийнято за наслідками вирішення спору. Підстави для встановлення судового контролю відсутні.
Відповідач - ДПС України, письмових пояснень не надав.
Суд, вивчивши доводи позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вказує наступне.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).
Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі № 160/10416/19 та зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року у справі № 160/10416/19 протягом чотирнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" про встановлення судового контролю по справі №160/10416/19 - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) подати протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 року по справі № 160/10416/19.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.