06 листопада 2020 року Справа 160/14208/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Держави в особі Прокуратури Київської області, третя особа - Держава в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати,-
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Держави в особі Прокуратури Київської області, третя особа - Держава в особі Державної казначейської служби з вимогами:
- стягнути з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 31 травня 2019 року у сумі 700 660,37 грн. (сімсот тисяч шістсот шістдесят гривень 37 копійок) за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України;
- стягнути з Держави України в особі Київської обласної прокуратури код ЄДРПОУ 02909996; 01601, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, будинок 27/2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2019 року року по 31 серпня 2020 року у сумі 269 846,00 грн. (двісті шістдесят девять тисяч вісімсот сорок шість гривень 00 копійок), за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з відповідного казначейського рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.
Відповідно до п.п. 2, 4, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить стягненути матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати.
Проте, такий спосіб захисту, як стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати не може бути самостійним без визнання протиправним індивідуального акта чи окремих його положень чи визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.
Тому, позивачу потрібно викласти зміст позовних вимог для суду та сторін у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України та вказати який індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень визнається протиправним та підлягає скасуванню, увесь чи окремі його положення та які дій суб'єкта владних повноважень є протиправними, а також зазначити зобов'язання для суб'єкта владних повноважень, які необхідно вчинити.
Крім того, позивачем зазначено вимоги до відповідачів: Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Держави в особі Прокуратури Київської області, проте така назва не відповідає повному найменуванню (для юридичних осіб) відповідно до ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Держави в особі Прокуратури Київської області, третя особа - Держава в особі Державної казначейської служби про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання позову до суду та для сторін з викладенням змісту позовних вимог у відповідності до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України де вказати: який індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень визнається протиправним та підлягає скасуванню, увесь чи окремі його положення та які дій суб'єкта владних повноважень є протиправними, а також зазначити зобов'язання для суб'єкта владних повноважень, які необхідно вчинити; зазначити повне найменування відповідачів, відповідно до ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.О. Юрков