м. Вінниця
23 жовтня 2020 р. Справа № 120/2865/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,
розглянувши письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції у Вінницькій області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до розстановки сил та засобів несення служби особовим складом патрульної поліції Департаменту патрульної поліції за період з 2016 року по 2018 рік відпрацював 130 нічних змін, проте, не дотримуючись вимог чинного законодавства, відповідачем не було нараховано та виплачено доплату за службу в нічний час. Крім того, позивач вказує, що відповідач всупереч положень ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" не здійснив індексацію грошового забезпечення за період з 19.02.2016 року по 30.10.2017 рік.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження та зокрема, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління патрульної поліції у Вінницькій області.
Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому вказано, що виплата грошового забезпечення позивача здійснювалась відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та наказу Міністерства внутрішніх справ України №260 від 06.04.2016 року "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання". Також вказує, що при розрахунку заборгованості по доплаті за службу в нічний час позивачем не враховано положення п.11 Розділу ІІ "Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", яким передбачено двохгодинну перерву для відпочинку поліцейським, які несуть службу в нічний час, яка не включається в службовий час.
Щодо індексації грошового забезпечення вказав, що таке право, на переконання відповідача, виникло після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №782 від 18.10.2017 року, якою доповнено "Порядок проведення індексації грошових доходів населення" та передбачено право на індексацію особам, що проходять службу в лавах Національної поліції.
З огляду на викладене, на думку відповідача, правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, а тому просить в його задоволенні відмовити.
03.08.2020 року на адресу суду надійшов відзив у якому представник третьої особи заперечував проти задоволення позову із аналогічних підстав, які були зазначені у відзиві відповідача від 22.07.2020 року.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
У період з 19.02.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 проходить службу в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Позивач відповідно до наказу департаменту патрульної поліції з 19.02.2016 року №51 о/с перебував на службі в управлінні патрульної поліції у Вінницькій області та проходив службу в роті № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Посадовий оклад за вказаною посадою складав 2400 гривень. У зазначений період служби позивачем, відповідно до розстановок несення служби, фактично відпрацьовано 130 нічних змін.
За час проходження служби позивача, відповідачем доплат за службу в нічний час з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року не здійснювалось, індексація грошового забезпечення в період з 19.02.2016 року по 30.10.2017 року не проводилася, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 №260.
Згідно п.3 Наказу №260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно із п.11 Наказу №260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу ІІ Наказу №260 поліцейським, які виконують службові обов'язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов'язків у період з 22.00 до 06.00 години.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов'язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.
Судом встановлено та не заперечується відповідачем за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року включно, позивач відпрацював 130 нічних змін, що підтверджується матеріалами справи, а саме: листами Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, складеними відповідно до графіків несення служби особовим складом.
Отже, позивач має право на виплату доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 рік по 31.01.2018 рік у розмірі 35 відсотків посадового окладу.
Разом з тим, відповідач всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, доплату за службу в нічний час не здійснював.
Крім того суд наголошує, що посадовий оклад позивача відповідно до листа наявного в матеріалах справи від 16.06.2020 року визначено на рівні 2400 грн, відповідно до посади інспектора роти Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, однак в наведених позивачем розрахунках взято за основу посадовий оклад на рівні 2470 грн, що слугувало не вірному визначенню суми заборгованості доплати за службу в нічний час.
Також, враховуючи те, що чинним законодавством перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час, стягненню на користь позивача за службу в нічний час підлягає 3885,81 грн, з розрахунку 6 годин.
Враховуючи вказане, розрахунок заборгованості по доплаті за службу в нічний час здійснено за наступною формулою:
1) 2400 грн. (посадовий оклад позивача) поділити на кількість годин часу служби у відповідному місяці, виходячи з норми тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні, = годинна ставка за службу в нічний час у відповідному місяці;
2) кількість нічних змін позивача у відповідному місяці помножити на 6 год. (кількість годин часу служби в нічний час протягом зміни) = кількість годин фактичного часу служби в нічний час у відповідному місяці;
3) годинна ставка за службу в нічний час у відповідному місяці помножити на кількість годин фактичного часу служби в нічний час у відповідному місяці помножити на 35% (встановлений законодавством розмір доплати в нічний час) = розмір доплати у нічний час у відповідному місяці в грошовому виразі.
Так, у лютому 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 2, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 18, дорівнює 80,00 грн.
У березні 2016 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 172,8 грн.
У квітні 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 240,00 грн.
У травні 2016 року позивач відпрацював 152 годин часу служби, годинна ставка 15,78 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 265,26 грн.
У червні 2016 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 190,18 грн.
У липні 2016 року позивач відпрацював 168 годин часу службу, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 240,00 грн.
У серпні 2016 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 172,80 грн.
У вересні 2016 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 200,45 грн.
У жовтні 2016 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 3, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 18. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 95,09 грн.
У листопаді 2016 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 0, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 0. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 0 грн.
У грудні 2016 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 200,45 грн.
У січні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 5, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 30. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 158,49 грн.
У лютому 2017 року позивач відпрацював 160 годин часу служби, годинна ставка 15 грн, кількість нічних змін позивача складає 4, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 24. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 126 грн.
У березні 2017 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 7, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 42. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 201,60 грн.
У квітні 2017 року позивач відпрацював 152 години часу служби, годинна ставка 15,78 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 198,94 грн.
У травні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 3, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 18. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 95,09 грн.
У червні 2017 року позивач відпрацював 159 годин часу служби, годинна ставка 15,09 грн, кількість нічних змін позивача складає 4, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 24. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 126,79 грн.
У липні 2017 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 240,00 грн.
У серпні 2017 року позивач відпрацював 175 годин часу служби, годинна ставка 13,71 грн, кількість нічних змін позивача складає 0, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 0. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 0грн.
У вересні 2017 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 180,00 грн.
У жовтні 2017 року позивач відпрацював 167 годин часу служби, годинна ставка 14,37 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 181,06 грн.
У листопаді 2017 року позивач відпрацював 176 годин часу служби, годинна ставка 13,63 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 36. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 171,81 грн.
У грудні 2017 року позивач відпрацював 160 годин часу служби, годинна ставка 15 грн, кількість нічних змін позивача складає 6, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 24. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 189 грн.
У січні 2018 року позивач відпрацював 168 годин часу служби, годинна ставка 14,28 грн, кількість нічних змін позивача складає 8, кількість годин фактичного часу служби в нічний час 48. Отже, розмір доплати за службу в нічний час дорівнює 240,00 грн.
У зв'язку із зазначеним позовна вимога щодо стягнення з національної поліції доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року підлягає частковому задоволенню в сумі 3885,81 грн.
Крім того, посилання представника відповідача на те, що позивачеві виплачувалося грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат, встановлених відповідним наказом керівника, судом не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов'язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп.3 п.5 вищевказаної Постанови №988.
Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по індексації грошового забезпечення, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Вказана норма Закону є чинною з моменту прийняття Закону України "Про Національну поліцію".
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.
У контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".
Більш того, в силу положень ч.2 ст.8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.
З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського, однак суд також наголошує, що відповідно заявлених позовних вимог позивачем не вірно визначена сума 3005 грн, оскільки стягненню підлягає сума 3004,65 грн.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі №823/2249/18.
Відповідно до ст.9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому, в силу положень ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів та підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.
Про витрати на професійну правничу допомогу зазначено у статті 134 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).
Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АВ №146271, договір про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, акт виконаних робіт та наданих послуг від 24.06.2020 року, а також квитанція до прибуткового касового ордера №38/20 від 18.05.2020 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, що підтверджує оплату в розмірі 2500 грн за надані адвокатські послуги.
Як видно з матеріалів справи між Адвокатом Мазуром О.В. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги.
За умовами цього договору (п.4.1-4.3) на визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.
Гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та складає 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн, які Клієнт зобов'язується сплатити Адвокату у день підписання даного Договору.
Сума гонорару визначена в п.4.2 даного Договору може збільшена за згодою сторін, яка оформляється письмово.
Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція до прибуткового касового ордера №38/20 від 18.05.2020 року до договору про надання правової допомоги від 18.05.2020 року, що підтверджує оплату в розмірі 2500 грн за надані адвокатські послуги.
Як видно з акт виконаних робіт та наданих послуг від 24.06.2020 року, Адвокат Мазур Олександр Валентинович (надалі Адвокат) та ОСОБА_1 (далі Клієнт), разом Сторони, підписали даний акт про те, що Адвокатом на виконання укладеного з Клієнтом Договору про надання правової допомоги від 18 травня 2020 року, було виконано наступну роботу:
- збір доказів та подача адвокатського запиту, пов'язана із необхідністю отримання таких доказів - 1год.;
- підготовка проекту рапорту для досудового врегулювання спору - 0,5 год.; розрахунок розміру доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення - 0,5 год.;
- підготовка і подача до суду позовної заяви з додатками - 3 год.
Вартість однієї години роботи Адвоката 500 гривень, тому вартість наданих правових послуг Адвоката становить 500 грн * 5 год. = 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним, а витрати є фактичними і неминучими, їхній розмір - обґрунтованим.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг та час, необхідний для їх надання, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, задовольнити частково.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.02.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 3885,81 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять гривень 81 коп).
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2016 року по 30.10.2017 року включно в сумі 3004,65 грн.(три тисячи чотири гривні 65коп.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн (дві тисячі п'ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 (Адреса місця проживання і листування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 )
Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ. вул. Федора Ернста. буд. 3, код за ЄДРІІОУ-40108646, тел.: (044) 287-82-82, E-mail: public@patrol.police.gov.ua)
Третя особа - управління патрульної поліції у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010, E-mail: vinnytsya@patrol.police.gov.ua)
Суддя підпис Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя
Секретар