06.11.2020
ЄУН №337/3397/20
Провадження №2-адр/337/4/20
06 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сидорової М.В.
за участю секретаря - Сабліної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
26.10.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський О.Б., яку він мотивує тим, що рішенням Хортицього районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2020р. був задоволений його адміністративний позов, скасовано постанову інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М. серії ЕАК №1867058 від 16.12.2019р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. - скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.122 КУпАП закрито.
Також вказаним рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП у місті Києві ДПП (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.9) понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
Однак при ухваленні даного рішення не було вирішено питання про повернення позивачу понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку надав адвокат Хмарський Р.Б.
Просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП в місті Києві ДПП понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 300,00 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2020р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник просить провести судове засідання без участі сторони позивача.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає задоволенню через наступне.
Відповідно до ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС Украйни).
Рішенням Хортицього районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2020р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М., третя особа УПП в місті Києві, скасовано постанову інспектора роти 6 батальйону 4 УПП в місті Києві капрала поліції Міщенко І.М. серії ЕАК №1867058 від 16.12.2019 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також вказаним судом рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань УПП у місті Києві ДПП понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
Водночас, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, тому є підстави для прийняття додаткового рішення в частині розподілу вказаних судових витрат.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.
За правилами ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2); розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч.3).
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано: копію договору №31 від 27.07.2020р. про надання правової допомоги, укладеного ОСОБА_1 та адвокатом Хмарським Р.Б., предметом якого є надання останнім правової допомоги, в тому числі у судових справах; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №744 від 16.04.2009р.; ордер на надання правової допомоги серії АР №1018489 від 14.08.2020 року; розрахунок витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи від 14.08.2020р.; квитанцію до прибуткового-касового ордеру №39 від 14.08.2020р. про оплату позивачем послуг на загальну суму 1200,00 грн. за підготовку та подачу адміністративного позову з вимогами до 4-х відповідачів про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, які були роз'єднані ухвалою суду від 21.08.2020р.
Таким чином витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 300,00 грн. (за одну вимогу в межах даної справи) є співмірним із складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторони, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в м.Києві ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі.
Керуючись ст.132, 134, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хмарський Роман Борисович, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в місті Києві капрала поліції Міщенко Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження: м.Київ, вул.Народного ополчення, буд.9) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В.Сидорова