1Справа № 335/7579/20 1-кс/335/4588/2020
04 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120190800600002771, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: квитанцій про сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 у кількості 7 одиниць; картки магнітного замку № 0003332410; двох магнітних ключів та 14 ключів у зв'язках, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2020 року, у кримінальному провадженні № 120190800600002771, посилаючись на те, що підстави для подальшого застосування арешту майна відпали.
Заявник підтримав подане клопотання, про що надав письмову заяву, відповідно до якої наполягає на задоволенні клопотання.
Слідчий суду надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, відповідно до якої проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019080060002771 від 05.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 року у справі №335/7579/20 (провадження №1-кс/335/4153/2020) накладено арешт на майно, яке було вилучено 23.09.2020 року під час обшуку автомобіля KIA SORENTO в кузові сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зокрема, на: квитанції про сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , на ім'я ОСОБА_5 у кількості 7 одиниць; картку магнітний замок № 0003332410; два магнітних ключі та 14 ключів у зв'язках.
Слідчим суддею, в ході розгляду клопотання встановлено, що арешт на зазначене майно було накладено відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З поданих матеріалів клопотання вбачається, що на даний час досудове розслідування у кримінальному проваджені, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України.
Разом з цим, встановлено, що квитанції про сплату комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 у кількості 7 одиниць, під час вирішення клопотання слідчого про накладення на них арешту, розцінювалися як потенційний речовий доказ, для встановлення ознак якого необхідне проведення експертного дослідження, яке на час розгляду даного клопотання не проведено.
Отже, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи, у зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання про його скасування, так як матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту саме цього майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
Разом з тим, органом досудового розслідування слідчому судді в ході розгляду клопотання не надано обґрунтованих даних про проведення слідчих дій на даний час або необхідності їх проведення в подальшому відносно картки магнітного замку № 0003332410, двох магнітних ключів та 14 ключів у зв'язках, що дає підстави для висновку про те, що необхідність подальшого застосування арешту вказаного майна відпала.
За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на картку магнітний замок № 0003332410, два магнітних ключі та 14 ключів у зв'язках, на даний час перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на картку магнітний замок № 0003332410; два магнітних ключі та 14 ключів у зв'язках. В іншій частині клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120190800600002771 - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2020 року у справі №335/7579/20 (провадження №1-кс/335/4153/2020) а саме: картки магнітного замку № 0003332410; двох магнітних ключів та 14 ключів у зв'язках.
В іншій часині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1