1Справа № 335/2190/16-ц 4-с/335/22/2020
02 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Єфремової О.В., представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Метабанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою - зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Метабанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича. У скарзі посилається на наступні обставини.
05 лютого 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято судове рішення у цивільній справі № 335/2190/16-ц, провадження № 2/335/17/2020 за позовної заявою Акціонерного товариства « МЕТАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24 березня 2020 року поштовим відправленням ОСОБА_1 отримано постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 19.03.2020 року , а саме: постанова від 19.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61604258 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 985644,95 грн. США; постанова від 19.03.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 61604258; постанова від 19.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 61604258.
Скаржник зазначає, що згідно до резолютивної частини судового рішення судом постановлено : стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року, що складається з : 25365,21 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, пеню - 11573 грн. 30 коп.. штраф -13437 грн. 36 коп.
Виконавчий лист по цивільній справі № 335/2190/16-ц провадження № 2/335/17/2020 , що виданий 12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, містить суттєві недоліки, а саме: у виконавчому листі не зазначено резолютивну частину судового рішення; виконавчий лист видано 12.03.2020 року , повний текст судового рішення виготовлено 12.02.2020 року, відправлено поштовим відправленням від 14.02.2020 року, та отримано відповідачем 21.02.2020 року .
Окрім того, скаржник зазначає, що копія судового рішення від 05 лютого 2020 року у цивільній справі № 335/2190/16-ц, провадження № 2/335/17/2020, яку отримав скаржник, оформлена з порушеннями інструкції з діловодства у загальних судах: а саме : копія виготовлена на трьох аркушах, але не прошита, не містить підпису судді, відсутня печатка суду, відсутній ідентифікатор судового рішення.
Посилаючись на зазначене, на думку скаржника виконавчий лист видано достроково, що є порушенням прав відповідача, у зв'язку з чим виконавчий лист у справі №335/2190/16-ц, провадження № 2/335/17/2020 , що виданий 12.03.2020 року ,є нікчемним та не створює для боржника ОСОБА_1 юридичних наслідків.
З посиланням на викладені обставини скаржник просить - визнати неправомірними дії ОСОБА_4 - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61604258 та зобов'язати вказаного приватного виконавця скасувати постанову приватного виконавця від 19.03.2020 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 61604258.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Окрім зазначених у скарзі підстав послався на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо суми договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., у зв'язку з чим на підставі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» не може виконувати рішення суду. Також послався на те, що рішення суду містить подвійне стягнення, що порушує вимоги Конституції України.
Представник АТ «Метабанк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити. Окрім того у заяві від 25.05.2020 року зазначає про необґрунтованість та безпідставність скарги, оскільки виконавчий лист оформлений у відповідності до вимог законодавства та містить всі необхідні реквізити та виданий після набрання рішенням законної сили.
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений чином. У запереченнях приватний виконавець зазначає, що претензії скаржника стосуються виконавчого листа та судового рішення, а зі змісту скарги не вбачається порушення прав чи інтересів скаржника рішеннями, діями або бездіяльністю приватного виконавця Сколибога О.С., у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2190/16-ц від 05.02.2020 року позов Акціонерного товариства „МетаБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США - заборгованість по простроченим процентам; пеню - 11 573 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф - 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у розмірі 7 287 грн.07 коп.
12.03.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США - заборгованість по простроченим процентам; пеню - 11 573 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф - 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп.
На підставі заяви стягувача АТ «МетаБанк» від 19.03.2020 року за виконавчим листом №335/2190/16-ц, який видано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 19.03.2020 року відкрите виконавче провадження №61604258. Виконавче провадження відкрито відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» прострочену заборгованість за кредитним договором від 07.03.2007 року у розмірі 35 226 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять шість доларів США 78 центів), що складається з: 25 365,21 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 9861,57 доларів США - заборгованість по простроченим процентам; пеню - 11 573 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 30 коп., штраф - 13 437 (тринадцять тисяч чотириста тридцять сім)грн.36 коп. За офіційним курсом долара США до гривні станом на день відкриття виконавчого провадження - 19.03.2020 року встановленим Національним банком України, еквівалентно - 960634,29 грн. Разом 986644,95 грн.
Також 19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 19.03.2020 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які визначені у розмірі 259,00 грн.
Також 19.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. 19.03.2020 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, яка визначена у сумі 98564,50 грн.
Як на підставу неправомірності дій приватного виконавця, зокрема, в частині прийняття виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, боржник ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що виконавчий лист містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам закону, а тому на думку скаржника приватний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.
За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Пункт 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і пункт 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов'язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачеві права вибору - пред'явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац 2 частини 1 статті 19 цього Закону).
Тобто, зазначені положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.
Частина 1 статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
Залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права та обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого листа закріплені ст. 4 вище вказаного закону, згідно якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
З виконавчого листа №335/2190/16-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12.03.2020 року вбачається, що, останній, містить резолютивну частину судового рішення, та ці відомості внесені у відповідності до редакції резолютивної частини рішення суду.
Щодо посилання скаржника на те, що виконавчий лист видано достроково, то суд виходить з наступного.
Заявник посилається на факт того, що повне судове рішення відправлено 14.02.2020 року, а ним отримано 21.02.2020 року, тому вважає це рішення таким, що не набрало законної сили.
Суд враховує, що під час розгляду заяви встановлено, що рішення по справі ухвалено 05.02.2020 року, набрало законної сили 10.03.2020 року, виконавчий лист видано 12.03.2020 року.
Окрім того, суд не приймає до уваги твердження представника скаржника, які зазначені ним у судовому засідання, щодо того, що рішення містить подвійне стягнення, що порушує вимоги Конституції України, оскільки рішення суду по справі №335/2190/16-ц набрало законної сили, а згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення
Щодо твердження представника скаржника, які зазначені ним у судовому засідання, з приводу відсутності у приватного виконавця повноважень у зв'язку з відсутністю відомостей щодо суми договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С., то суд зазначає, про те, що вказані відомості містяться у вільному доступі в Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Так, згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович має договір страхування цивільно-правової відповідальності: №ВТО/055/17; дата початку дії 03.08.2017; дата закінчення дії 02.08.2018; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна"; 50000000 грн; №ВПВ/067/18; дата початку дії 03.08.2018; дата закінчення дії 02.08.2019; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна"; 235000000 грн.; №ВПВ/092/19; дата початку дії 03.08.2019; дата закінчення дії 17.08.2020; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна"; 390000000 грн; №ВПВ/093/20; дата початку дії 18.08.2020; дата закінчення дії 17.08.2021; Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна"; 40000000 грн.
Враховуючи викладене, твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.
На думку суду, наведені вище обставини свідчать про те, що під час прийняття приватним виконавцем виконавчого документу для примусового виконання та відкриття виконавчого провадження, останній, дотримувався вимог Закону України "Про виконавче провадження», на який посилається скаржник, виконавчий лист був оформлений у відповідності до вимог закону.
Встановлені в судовому засіданні обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що виконавчий документ було прийнято приватним виконавцем правомірно, а тому дії приватного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження, були правомірними, вчиненими згідно із нормами діючого закону та в межах його повноважень.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що боржник ОСОБА_1 , при зверненні до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України на дії та рішення приватного виконавця та в ході розгляду вказаної скарги не довела наявності порушення своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі.
Та обставина, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист не свідчить про порушення прав скаржника, оскільки виконання судового рішення є прямим обов'язком боржника в силу вимог чинного законодавства (зокрема, ч. 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи обставини неправомірності дій та рішення приватного виконавця, не знайшли свого об'єктивного підтвердження, останнім правомірно було прийнято виконавчий документ до виконання та відкрито виконавче провадження, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Метабанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено 06.11.2020 року.
Суддя: Н.І. Рибалко