Дата документу 06.11.2020
ЄУН 937/7642/20
3/937/2124/20
06 листопада 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 106-2 КУпАП,
27.08.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем мешкання вирощував п'ять кущів коноплі без мети збуту.
В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП України, згідно з якою передбачена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати. Зазначив, що вирощував кущі коноплі для власного споживання, оскільки вказана рослина допомагає при онкологічному захворюванні.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282905 від 06.10.2020; постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2020; висновком експерта №18-185 від 11.09.2020; квитанціями про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених із незаконного обігу №713-293, №693-293; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні; протоколом огляду місця події від 07.08.2020.
Призначаючи адміністративне стягнення суд керується насамперед вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,4 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,106-2, 283, 284, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень (Отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, Код ЄДРПОУ: 37968956, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA278999980313060106000008013, КБК: 21081100), з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.
Речові докази у справі - рослини роду коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанцій №713-293, №693-293- знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю.О. Честнєйша