06.11.2020
ЄУН 331/3993/20
Провадження № 1-кс/331/1950/2020
06 листопада 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та перекваліфікацію кримінального проступку,
27 жовтня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 надійшла скарга на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та перекваліфікацію кримінального проступку.
В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що в провадженні сектору дізнання Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 120200850020000294 від 07.10.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
16.10.2020 року, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо були присутніми на місці події. Проте, постановою дізнавача від 19.10.2020 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено на підставі наявних пояснень у матеріалах справи. Вважаючи, що такі пояснення осіб не є процесуальними документами, та не мають доказового значення, просить слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати дізнавача допитати вказаних нею осіб.
Крім того, 16.10.2020 року, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулась до дізнавача з клопотанням про перекваліфікацію кримінального проступку з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, у задоволенні якого 19.10.2020 року постановою дізнавача їй було також відмовлено.
Вважає, що дізнавачем необґрунтовано та незаконно відмовлено в задоволенні її клопотань, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 19.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов'язавши дізнавача провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та скасувати постанову дізнавача від 19.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію, зобов'язавши дізнавача перекваліфікувати кримінальний проступок з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, що викладені нею в скарзі. Просила задовольнити її в повному обсязі.
Дізнавач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність, зокрема, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника потерпілої, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 120200850020000294 від 07.10.2020 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
16 жовтня 2020 року, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, звернулась до начальника сектору дізнання Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вказані особи були очевидцями події та володіють відомостями, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
За результатами розгляду вказаного клопотання 19.10.2020 року дізнавачем - інспектором СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 прийнято постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідків відмовлено, обґрунтовуючи тим, що вказаними особами були надані пояснення, згідно з якими вони не були присутніми під час конфлікту, а отже, не мають змоги дати об'єктивні та неупереджені показання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчий суддя зазначає, що у п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017) зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КIIК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, а отже при ініціюванні проведення слідчих (розшукових) дій має навести обґрунтовані підстави для їх проведення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова мотивована необґрунтованим та передчасним висновком дізнавача щодо неможливості вказаних осіб надати об'єктивні та неупереджені показання, що, на переконання слідчого судді, свідчить про незабезпечення рівних прав на збирання сторонами кримінального провадження доказів.
Разом з тим, оцінюючи клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій на предмет доцільності проведення допиту свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що існує реальна можливість встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, шляхом проведення допиту вказаних осіб.
З огляду на викладене та, враховуючи те, що потерпілий обмежений у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні, проте наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій перед слідчим, дізнавачем або прокурором, в порядку ст. 220 КПК України, з метою забезпечення прав потерпілого та змагальність процесу, слідчий суддя задовольняє скаргу в частинні скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та зобов'язує дізнавача провести допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю потерпілої та (або) її представника, на підставі ч. 6 ст. 223 КПК України.
Разом з тим, вимога представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 щодо скасування постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України, з якою вона звернулася до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Так, пунктами 1 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких не встановлено можливості оскарження рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України), у зв'язку з чим в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість рішення дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв'язку з чим відповідна постанова від 19.10.2020 року підлягає скасуванню. Разом з тим, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати дізнавача провести допит свідків, зазначених представником потерпілої.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та перекваліфікацію кримінального проступку - задовольнити частково.
Постанову дізнавача - інспектора СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 від 19.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій - скасувати.
Зобов'язати дізнавача - інспектора СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 провести слідчі (розшукові) дії, а саме допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В задоволенні скарги в частині скасування постанови дізнавача - інспектора СД Олександрівського ВП ДВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 від 19.10.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального проступку з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1