Справа № 311/2966/20
Провадження № 2-а/311/32/2020
06.11.2020
06 листопада 2020 року місто Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Задорожка Д.А.
секретаря судового засідання Листопад В.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, про скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил,
В позові ОСОБА_1 вказав, що 05.08.2020 Дніпровською митницею Державної митної служби України (далі за текстом - Дніпровська митниця), в особі першого заступника начальника, ОСОБА_2 , відносно нього складена та вручена постанова у справі про порушення митних правил № 0176/11000/20.
Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , декларанта Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 939 084,39 грн.
З вказаною постановою позивач не погодився та 13.08.2020 через поштове відділення подав до Державної митної служби України (далі за текстом - ДМС України) скаргу від 12.08.2020 про визнання спірної постанови неправомірною і її скасування. Скарга отримана 17.08.2020.
09.09.2020 через засоби поштового зв'язку позивач від Державної митної служби України отримав постанову від 03.09.2020, якою постанову від 05 серпня 2020 року залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.
ОСОБА_1 вважав, що прийняті відповідачами постанови у справі про порушення митних правил є необґрунтованими, винесені з порушенням чинного законодавства, викладені у них обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи був неповним та необ'єктивним.
Позивач вказав, що постанова у справі про порушення митних правил № 0176/11000/20 від 05.08.2020 відповідачем мотивована тим, що позивач, як декларант, згідно зі своїми посадовими обов'язками повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, однак, в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України, не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару. На думку відповідача, вбачалися достатні дані, які вказували на те, що декларантом під час подання у Відділ кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Державної митної служби України митної декларації №UA110250/2020/000467 від 03.06.2020 вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Позивач наголошує на тому, що зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
05 червня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжі) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці Державної митної служби України Самойловим О.С. складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0176/11000/20.
Згідно вказаного протоколу вбачається, що для випуску товарів у вільний обіг та проведення митного оформлення позивачем до Відділу кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці були подані наступні документи: митна декларація №UA110250/2020/000467 від 03.06.2020 (далі по тексту МД); технічний паспорт гірничо-шахтного тягача від 12.05.2020; сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 18.05.2020; пакувальний лист (Packing list) №7037212 від 26.05.2020; рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 8039154 від 26.05.2020; автотранспортна накладна (Road consignment note) № Е4019144 від 27.05.2020; сертифікат походження товару (Certificate of original) А30892784 від 18.05.2020; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.l) №A106489 від 26.05.2020; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів № 22072019-3 від 09.10.2019; креслення № 5009696/01-20 від 03.11.2018; креслення №13155-1 від 27.09.2018; фотографії змінної касети від 01.06.2020; фотографії тягачу від 01.06.2020.
У графі 31 митної декларації здійснено опис поставленого тягача та змінної касети, де відповідно до опису, властивостей та їх застосування, тягач відповідає коду товару № 8701909000, а змінна касета, відповідно № 8708999798, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), який і було зазначено у графі 33 митної декларації
04 червня 2020 року, за результатами розгляду поданих позивачем вказаних вище документів, Відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці прийнято рішення про визнання коду товару №КТ-ЦА110000-0089-2020 (далі - Рішення) та змінено коди товарів УКТ ЗЕД тягачу з №8701909000 на №8704239100 та змінній касеті з №8708999798 на №8707909000.
В цей же день, Відділом кодування та класифікації Дніпровської митниці позивачу виписана картка відмови №ІІА110250/2020/00017 в прийнятті митної декларації № ІІА112100/2018/000934 до митного оформлення, у зв'язку зі зміною кодів товарів УКТ ЗЕД на підставі прийнятого Рішення. У зв'язку з чим в подальшому збільшилась ставка ввізного мита, що за визначеним митним органом кодом склала 5 % від митної вартості товару.
Вимогами виписаної Відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці картки відмови ОСОБА_1 встановлено вимогу заявити нову митну декларацію з урахуванням Рішення та виконання якого забезпечить можливість прийняти від позивача митну декларацію до митного оформлення і випуску затриманого митним органом товару у вільний обіг та подальшого проведення їх митного оформлення позивачем.
05 червня 2020 року позивач подав митну декларацію № 110250/2020/000471, де зазначено нові коди товарів відповідно до Рішення Відділу кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці, де сума сплаченого ввізного мита за тягач склала 1 898 682,59 гривень, де 20% ПДВ склало 94 578,32 гривень, а змінної касети - 1 898 682,59 гривень, де 20% ПДВ склало 94 578,32 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Відділу кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» подало до Запорізького окружного адміністративного суду 03.08.2020 адміністративний позов, про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 04.06.2020 № КТ - UА110000-0008-2020 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.06.2020 № UА 110250/2020/00.
У протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0176/11000/20 від 05.08.2020 та у постанові в справі про порушення митних правил № 0176/11000/20 від 05.08.2020 вказано, що у зв'язку зі зміною коду товару визначену ставку мита було збільшено, внаслідок чого Дніпровською митницею виявлено, що вказані дії декларанта, ОСОБА_1 , розцінюються як неправомірні та направлені на зменшення митних платежів, заявлених у МД №ЦА110250/2020/000467 від 03.06.2020, що стало підставою для зменшення розміру платежів на 313 028,13 грн., та, як наслідок, порушення позивачем митних правил, встановлених у ст.485 Митного кодексу України.
Позивач зазначає, що Дніпровською митницею до та під час розгляду адміністративних матеріалів і прийняття Рішення повністю проігноровані письмові докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження своєї позиції, а саме, пояснення позивача, які надавалися ним 04.06.2020 відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжі) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Дніпровської митниці, згідно яких позивач обґрунтовує підстави зазначення ним кодів УКТ ЗЕД товарів, а саме, тягачу № НОМЕР_1 та змінної касети №8708999798.
На думку позивача, Дніпровською митницею повністю упущені з виду надані ОСОБА_1 разом з МД№ЦА110250/2020/000467 від 03.06.20 письмові докази на підставі яких позивачем у графі 31 митної декларації здійснено опис поставленого тягача та змінної касети, які відповідно до опису властивостей та їх застосування відповідають коду УКТ ЗЕД, де тягач № НОМЕР_1 , а змінна касета №8708999798 відповідно.
За таких обставин у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому навмисного порушення митного законодавства у його діях не має.
Крім того, з обставин справи та матеріалів, які наявні у відповідачів, вбачається, що на час митного оформлення виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, що свідчить про складний випадок, однак для його вирішення Дніпровською митницею не було вжито жодних дій, визначених ч. 5 ст. 69 Митним кодексом України, а саме, не проведено зустрічної перевірки та не витребувано додаткової інформації щодо вірності коду УКТ ЗЕД від постачальника за зовнішньоекономічним договором купівлі - продажу товарів №22072019-3 від 09.10.2019.
Також Дніпровською митницею не залучено додаткових спеціалістів, які б змогли прояснити застосування того або іншого коду УКТ ЗЕД, що могло б сприяти у вирішенні даного складного питання і суперечностей, не проведено жодних досліджень, експертиз тощо.
Відповідачем порушено права позивача, передбачені вимогами ст.ст. 494, 498 Митного кодексу України, а саме, право надати письмові пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, подавати свої доводи, міркування та заперечення.
На підставі викладеного, з посиланням на положення вимог статей 529, 531 Митного кодексу України, позивач просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0176/11000/20 від 05.08.2020, винесену заступником начальника Дніпровської митниці Мужевим О.О., якою декларанта Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 939 084,39 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 03.09.2020 у справі про порушення митних правил, винесену ДФС України за результатами розгляду скарги декларанта, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 , на постанову № 0176/11000/20 від 05.08.2020, винесену Дніпровською митницею (а.с. 1-7).
Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рух справи та прийняті процесуальні рішення.
22 вересня 2020 року позов надійшов до суду (а.с. 1-7).
Ухвалою суду від 22 вересня 2020 року позов залишено без руху (а.с. 57).
13 жовтня 2020 року позивачем направлено до суду заяву на виконання ухвали суду (а.с. 60-63).
20 жовтня 2020 року судом поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі (а.с. 75).
03 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення про отримання відповідачем у справі, Державною митною службою України, ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами.
05 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення про отримання відповідачем у справі, Дніпровською митницею Державної митної служби України, ухвали про відкриття провадження разом з матеріалами.
Відзивів на позовну заяву не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2), а даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме, першого заступника начальника Дніпровської митниці Державної митниці України Мужева О.О., що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення митних правил.
Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою від 05 серпня 2020 року, складеною першим заступником начальника Дніпровської митниці Державної митної служби України Мужевим О.О., позивача ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.. 485 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 939 084 грн. 39 коп.
Згідно з вказаною постановою встановлено наступне.
31 травня 2020 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби, відповідно до контракту від 09.10.2019 №22072019-3, на адресу ПІІ ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 із Німеччини на підставі товаросупровідних документів: CMR від 27.05.2020 № Е4019144, інвойсу від 26.05.2020 № 8039154 від компанії Minerfm a.s. (Namestie Ludovita Stura 2, 81102 Bratislava, Slovak republik.), було переміщено товар №1 «Тягач UNI 50-2 WS для змінних касет Normet з комплектом інструментів, заводський №420Р038 - 1шт.», загальною вагою брутто 10 000 кг., вартістю 226 720 євро, який у подальшому, згідно митної декларації типу ЕЕ від 28.05.2020 №UA110000/2020/915908, було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.
03 червня 2020 року до сектору митного оформлення "Дніпрорудний" митного поста "Мелітополь" Нечет В.В. подав електронну митну декларацію типу IM 40 ДЕ, зареєстровану за № UA110250/2020/000467, якою задекларовано товар № 1 - «1. Тягач UNI 50-2 WS для змінних касет Normet-1шт. Марки "PAUS" виготовлений у відповідності з додатком №3 до контракту №22072019-3 від 09.10.19 та кресленню №13155-1, має заводський №420Р038, кузов та шасі № НОМЕР_4 , дизельний двигун № НОМЕР_5 з робочим об'ємом циліндрів 6 472 см?. Тягач служить для перевезення змінних касет компанії "Normet", які виконують різноманітні, покладені на них відповідні функції (бетонозмішувальні, вантажні, пасажирські, вантажно-пасажирські, ремонтні та т.п.). Тягач надійшов разом з комплектом інструментів та, для зручності транспортування, з вже встановленою на задній напіврамі змінною касетою вантажною платформою WA UNI 50-2 LP.» вартістю 226 720 євро. При цьому ОСОБА_1 заповнив графу 33 митної декларації із зазначенням коду згідно з УКТЗЕД, 8701909000, з нульовою ставкою ввізного мита.
04 червня 2020 року Відділом кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA 10000-0089-2020, згідно якого задекларований у митній декларації № UA110250/2020/000467 товар №1 являє собою Гірничошахтну машину фірми PAUS типу UNI 50-2 WS, заводський № 420Р038, нову, 2020 року випуску, у відповідності до креслення №13155-1, з комплектом інструментів оснащену дизельним двигуном з робочим об'ємом циліндрів 6 472 см. куб. гідромеханічною КПП, шасі складається з передньої вісі (моторної нaпiвpaми та кабіни з органами керування) та задньої вісі (робочої напіврами), з'єднаних шарніром, підйомна рама для змінних касет Normet розташована на задній напіврамі машини та має гідравлічний привід, повна маса транспортного засобу 21 500 кг, призначену для роботи в шахтах для навантаження, розвантаження та перевезення вантажів-перевезення змінних касет компанії «Normet», які виконують різноманітні, функції (бетонозмішувальні, вантажні, пасажирські вантажно-пасажирські, підйомні, ремонтні і т.п.), виробник Hermann Раus Maschinenfabrik GmbH.» та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8704239100, на який встановлена ставка ввізного мита у розмірі 10 % від вартості товару та ставка акцизного податку у сумі 0.016 EUR за 1 см? об'єму двигуна.
З огляду на викладене, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив у графі 31 ЕМД за № UА110250/2020/000467 неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД із заповненням графи 33 як 8701909000, що стало підставою для зменшення розміру платежів на 313 028,13 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 9-10).
Постановою заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління організації боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії департаменту організації протидії митним правопорушенням Державної митної служби України Ніколаєвої В.П. від 03 вересня 2020 року, постанову Дніпровської митниці від 05 серпня 2020 року у справі про порушення митних правил № 0176/11000/20 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 11-13).
Необхідність скасування постанови митниці ОСОБА_1 обґрунтував тим, що під час декларування вищевказаного товару за МД № UA110250/2020/000467 він не заявляв неправдиві дані про товар, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Опис вищезазначеного товару № 1 здійснено на підставі наявних товаросупровідних документів. Враховуючи рішення про визначення к товару № KT-UA110000-0089-2020, ОСОБА_1 05.06.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби подана митна декларація, яка оформлена за № UA110250/2020/000471 зі сплатою всіх необхідних митних платежів. З огляду на зазначене, скаржник вважав, що несплати митних платежів до бюджету не відбулось.
З вказаної постанови встановлено, що дії ОСОБА_1 . Дніпровською митницею кваліфіковані вірно, а підстави для скасування постанови відсутні.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств,
Згідно з пунктом 43 статті 4 МК України, посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 257 та статтею 266 МК України, обов'язок здійснити декларування товарів, тобто зазначити за встановленою формою точні відомості про товари, мету їх переміщення, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, а також сплатити митні платежі, покладено на декларанта.
Судом встановлено, що відповідно до граф 14, 54 МД № UA110250/2020/000467 декларантом товару є ПІІ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», а відповідно до графи 54 вказану декларацію подано позивачем ОСОБА_1 (а.с. 17).
Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до частини 2 статті 69 МК України, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
Частиною 4 статті 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Згідно з наявним в матеріалах справи рішенням відділу кодування та класифікації товарів Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.06.2020 № KT-UA110000-0089-2020 про визначення коду товару, встановлено, що відповідальною особою, з урахуванням УКТ ЗЕД, викладеної у додатку до Закону України «Про Митний тариф України», пояснень до УКТЗЕД, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, акту митного огляду від 03.06.2020 № UA110250/2020/000467 з фото, технічної документації від виробника Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH та контрактотримача Minerfm а.s., було змінено код товару тягача з 8701909000 на 8704239100 та змінної касети з 8708999798 на 8707909000 (а.с. 38-39), що свідчить про те, що при поданні ОСОБА_1 митної декларації ним зазначено неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД із заповненням графи 33 митної декларації, як 8701909000, що стало підставою для зменшення розміру платежів на 313 028 грн. 13 коп. (а.с. 38).
Згідно картки відмови, в прийнятті митної декларації, поданої ОСОБА_1 та, як наслідок, в митному оформленні товару, відмовлено (а.с. 40).
Матеріали справи про не містять відомостей щодо скасування чи відкликання рішення про визначення коду товару Дніпровської митниці Держмитслужби від 04.06.2020 № KT-UA110000-0089-2020.
Частиною 1 статті 459 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Крім того за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи (частина 1 статті 23 МК України). Частиною 4 статті 23 МК України передбачено, що попередні рішення також можуть прийматися з питань класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Надане законодавством право ОСОБА_1 використано не було.
Крім того судом встановлено, що під час провадження в справі про порушення митних правил № 0176/11000/20 встановлено, що 13.04.2020 ОСОБА_1 заявлено до митного оформлення аналогічний (подібний) товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД, про що свідчила наявна в матеріалах справи МД № UA110250/2020/000346. Вказаний факт ОСОБА_1 не оспорювався.
Під час розгляду скарги ОСОБА_1 . Державною митною службою України встановлено, що ПІІ ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» 16.06.2020 звернулось із скаргою до Державної митної служби України з проханням про перегляд винесеного Дніпровською митницею Держмитслужби рішення про визначення коду товару від 04.06.2020 № KT-UA110000-0089-2020.
Відповідно до листа Держмитслужби від 03.07.2020 № 08-4/16-02/13/7323 установлено, що рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 04.06.2020 № KT-UA110000-0089-2020 прийнято відповідно до вимог УКТ ЗЕД.
Здійснення митного оформлення товару «Гірничошахтна машина фірми «PAUS» типу UNI 50-2 WS, заводський № 420Р038, нова, 2020 року випуску зі сплатою митних платежів у повному обсязі розцінено ДМС України, як відвернення шкідливих наслідків вчиненого правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Дніпровською митницею Держмитслужби дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які б впливали на правильність та законність прийнятої постанови від 05 серпня 2020 року, судом не встановлено.
Крім того, судом не встановлено порушень під час прийняття рішення ДМС України від 03 вересня 2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Дніпровською митницею позивачем ОСОБА_1 реалізоване права на надання своїх пояснень щодо суті правопорушення, а неврахування їх уповноваженою особою, на думку суду, не є свідченням необ'єктивності, а є реалізацією останнім своїх повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення рішення.
Інші пояснення та заперечення позивача є формальними та на вирішення справи по суті не впливають.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Керуючись 286 КАС України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України, про скасування постанов, винесених у справі про порушення митних правил відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Д.А. Задорожко