Справа №: 310/7629/20
3/310/3747/20
Іменем України
02 листопада 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ганчевої М.А., потерпілого ОСОБА_2 його захисника-адвоката Петровської В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП України,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102220 від 12.10.2020 року, який був складений поліцейським СРПП №1 Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області Маричевим П.Є., було встановлено, що 12.10.2020 року о 16-05 годині в м. Бердянську, на перехресті вул. Л.Українки та вул. Лазо, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , проїзжаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 , який наближався з правої сторони, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 210700-20 скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 12.10.2020р. він рухався на авто по вул. Л.Українки зі швидкістю 30 км/г. Перед виїздом на перехрестя з вул. Лазо він зупинився. Справа, в 20 метрах від нього побачив автомобіль ВАЗ, який наближався до перехрестя. Оскільки відстань між автомобілями була значною, він почав рух. Коли він виїхав на перехрестя, автомобіль ВАЗ врізався йому в задні праві двері, від удару його авто двічі розвернуло і потім авто перекинулося на бік. Внаслідок ДТП він і його дружина отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані до лікарні. Винним себе не вважає, оскільки він дотримувався швидкісного режиму, перед проїздом перехрестя зупинився. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля ВАЗ, який рухався з перевищенням швидкості, і мав би знизити швидкість руху, коли побачив перешкоду на перехресті. Також зауважує на тому, що водій ВАЗ керував транспортним засобом не маючи водійського посвідчення.
Адвокат Ганчева М.А. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів пояснила, що протокол було складено необгрунтовано, з порушенням КУпАП. Так, при складанні протоколу поліцейськими не взято до уваги пояснення самого ОСОБА_1 , який перед проїздом перехрестя, повністю зупинив своє авто з метою пересвідчитись у відсутності інших транспортних засобів, яким би він міг завадити у русі. ОСОБА_1 бачив, що з правої сторони по вул. Лазо на відстані близько 20-30 метрів рухається інший автомобіль. Оскільки відстань між двома автомобілями була значною, ОСОБА_1 почав рух через перехрестя. Але ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 210700-20 різко набрав швидкість та, коли авто ОСОБА_1 вже закінчував проїзд перехрестя, спричинив удар по задній правій частині його авто. При складанні протоколу працівниками поліції не було враховано, що ОСОБА_3 всупереч вимогам п.12.3 ПДД не вжив ніяких заходів для попередження ДТП. Він навіть не намагався загальмувати, що підтверджує відсутність слідів гальмування на дорожньому покритті. Поліцейськими не вжито заходів для встановлення швидкості руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 . Відсутність слідів гальмування, та враховуючи той факт, що після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 двічі перевернувся, і авто ОСОБА_3 зупинив тільки паркан (а не зіткнення з транспортним засобом), свідчить про значну швидкість авто ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах справи, відсутні пояснення очевидців, яких на момент ДТП була значна кількість. Протокол відносно ОСОБА_4 було складено не на місці вчинення правопорушення, як того вимагає адміністративне законодавство, а у лікарні, куди він був доставлений з тілесними ушкодженнями. Це суперечить вимогам п.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376. На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 взагалі не мав посвідчення водія.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ по вул. Лазо зі швидкістю близько 40 км/год. На перехресті з вул. Л.Українки він побачив автомобіль Ланос, який зупинився на перехресті. Але коли він під'їжджав до перехрестя цей автомобіль несподівано виїхав на перехрестя, хоча мав його пропустити. Він не зміг завчасно загальмувати, тому сталося зіткнення, внаслідок чого автомобіль Ланос перекинувся, а його авто врізалося в огорожу приватного будинку. Автомобілем він дійсно керував без водійського посвідчення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 .
Адвокат Петровська В.М. підтримала доводи ОСОБА_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що самого ДТП він не бачив. Під'їхав приблизно через 15 хвилин після зіткнення. Допомагав поліцейським складати схему ДТП. Вказане ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг, жодних дорожніх знаків на ньому не встановлено. Під час складання схеми ДТП автомобіль Ланос був розвернутий під кутом до вул. Л.Українки, а автомобіль ВАЗ - біля паркану житлового будинку.
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 .. Вони з чоловіком рухалися на авто по вул. Л.Українки. Перед перехрестям з вул. Лазо чоловік зупинив авто. Вона бачила, що справа до перехрестя наближається автомобіль. Потім вона пам?ятає тільки перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження і була доставлена до лікарні.
Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
12.10.2020 року поліцейським СРПП №1 Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області Маричевим П.Є. складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 102220 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Так, 12.10.2020 року о 16-05 годині в м. Бердянську, на перехресті вул. Л.Українки та вул. Лазо, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , проїзжаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правої сторони, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 210700-20 скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно із п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
За приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті рівнозначних доріг на вул. Л.Українки та вул. Лазо в м. Бердянську Запорізької області.
Зі схеми ДТП встановлено, що на вказаному перехресті доріг відсутні будь-які дорожні знаки.
Проїжджаючи вказане рівнозначне перехрестя доріг водій автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу ВАЗ 210700-20, державний номер НОМЕР_3 , що наближався до цього перехрестя праворуч.
Тобто, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.12 ПДР, що стало причиною зіткнення транспортних засобів і як наслідок отримання ними пошкоджень.
Відсутність у водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_2 водійського посвідчення не спростовує встановлених судом обставин.
За таких підстав, суд приходить до висновку що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.12 ПДР, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Стягнення штрафу провести на номер рахунку : UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на р/р908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про порушення кримінального провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду І.П. Прінь