Справа № 326/1426/19
2/310/948/20
Іменем України
03 листопада 2020 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Морока С.М.,
за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ро стягнення коштів, зазначивши в позові наступне: 05 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 (надалі - Відповідачка) було укладено кредитний договір №08/2007/0243Фжк на умовах якого Відповідачка отримала кредит в розмірі 21600,00 (двадцять одна тисяча шістсот) доларів США із кінцевим терміном повернення грошових коштів до 04.02.2019 року.
Боргові зобов'язанні Відповідачки забезпечувались договором поруки укладеним 05.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .
Відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала і взяті у борг грошові кошти не повертала, а тому банк вимушений був звернутись із позовом до суду для стягнення наявної заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 березня 2014 року по справі №2/336/17/2014р. позовні вимоги банку були задоволені та стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 158755,37 грн., а також судові витрати у сумі 1587,55 грн. Це рішення суду не оскаржувалось, а тому набуло законної сили 08.04.2014 року.
Сторони у добровільному порядку рішення суду не виконали, а тому воно було звернуто до примусового виконання органами державної виконавчої служби, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2016 року.
В рамках виконавчого провадження було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , що підтверджується постановою державного виконавця від 02.06.2016 року.
В рамках виконавчого провадження із ОСОБА_1 як солідарною боржника на виконання рішення суду стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 40336,44 грн, що підтверджується листом Комунарського відділу державного виконавчої служби Запорізької області.
Таким чином ОСОБА_1 як боржник (поручитель) із якого було солідарно стягнуто борг виконав боргові зобов'язання ОСОБА_3 у сумі 40366,44 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоп'як В.М. позовні вимоги підтримали з посиланням на обставини, зазначені в позовній заяві, просили задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилась, заперечень по суті позовних вимог суду не направила.
Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі зазначеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.544 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки яка припадає на нього.
Пунктом 3 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.
Приписами статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 3 статті 556 Цивільного кодексу визначено, що до кожного із кількох поручителів які виконали зобов'язання забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.
Таким чином внаслідок виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань ОСОБА_3 перед банком на умовах договору поруки, то відповідно в силу приписів ст.512 ЦК України до нього перейшли права кредитора стосовно ОСОБА_3 , а оскільки остання відмовляється виконувати ці боргові зобов'язання, у позивача з'явилось право звернення до суду з вимогою стягнення коштів.
На підставі викладеного керуючись положеннями ст.512, 514, 544, 556 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 40336,44 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн., а всього 41104 (сорок одна тисяча сто чотири гривні) 84 коп.
Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складене 05.11.2020 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області С. М. Морока