Справа № 309/2384/20
Провадження № 2/309/1383/20
29 жовтня 2020 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого-судді Савицький С.А.
за участю: секретаря судового засідання Гуржій Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер 2125384600:01:004:0047, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовну заяву обґрунтовує тим, що він являється власником житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 23.12.2005 року, виданого Кривською сільською радою. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0630 га, кадастровий номер 2125384600:01:004:0047, призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
У 2020 році позивач вирішив виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку та належним чином зареєструвати її, однак при виготовленні технічної документації виявилося, що земельна ділянка розташована за межами генерального плану забудови населеного пункту.
На даний час вирішити питання про визнання права власності на земельну ділянку інакше як в судовому порядку у позивача немає можливості, так як позивач не може виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача - Кривської сільської ради в судове засідання також не з'явилася. Кривський сільський голова Сугай Ф. до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.118,122,126,131 Земельного кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0630 га, кадастровий номер 2125384600:01:004:0047, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.