Справа № 308/11421/20
1-кс/308/4712/20
05 листопада 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070030001492 від 06.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про продовження строку досудового розслідування, -
З внесеного слідчим клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що 05.05.2018 року, о 11.26 год., зі служби 102 в ч/ч Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Ужгород вул. Університетська, біля гуртожитку № 4 УжНУ, транспортний засіб «Мерседес» допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Ауді», в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом 06.05.2018 року Ужгородським ВП ГУНП :в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування, проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018), згідно якого:
1. в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 11.1, 11.2, 12.3 та 12.4 ПДР України
2. в даній дорожній ситуації воді автомобіля AUDI Ф4 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був дотримуватись вимого пунктів 13.3 та 12.3 ПДР України
3. водій автомобіля марки MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , Прабху Даял мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п 12.3 ПДР україни, тобто при збереженні прямолінійного напрямку руху автомобіля MERCEDES CLK р/н НОМЕР_1 , без відвороту ліворуч та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення для нього небезпеки для руху, контакт між транспортними засобами виключався.
В подальшому були отримані додаткові вихідні дані та призначено і проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018), згідно якого:
1. в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. громадянин Індії ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДРУ;
2. в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Ауді А 4» р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ;
3. з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Ауді А4», р.н.з Республіки Угорщини, НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Mercedes CLK 270» р.н.з. Великобританії НОМЕР_1 , на якій його водій, ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертиза, з метою встановлення єдиного висновку про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.
Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року та висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного Інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 для органу досудового розслідування викликали обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі.
З метою призначення і проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 15.01.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 23.01.2019 року про задоволення клопотання та доручення експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз провести повторну комісійну авто технічну експертизу.
27.01.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 12018070030001492 направлена на виконання Директору Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вихідним № 01- 101/1673-18.
Згідно висновку Львівського Науково - дослідного інституту судових експертиз № 451 від 22.05.2019 року експертом було розглянуто два варіанти.
При варіанті № 1 причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.2; 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «безпечна швидкість»; небезпека для руху»); 2.3 (пункту «б» і д») 11.2; 11.3; 12.1; 12.3 ПДР України.
При варіанті № 2 причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, могли б бути наступні обставини:
а) невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п 1,5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункт «б» і «д»), 11.2; 12.3 ПДР України, б) невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 ( пункту «д»); 12.3; 12.4; 14.2 ( пункту «в») ПДР України.
За таких обставин може бути призначена повторна комісійна автотехнічна експертизи, у вищестоящу установу з метою встановлення єдиного висновку, виключно на підставі вихідних даних, без висунення експертом власних варіантів про причини виникнення розглядуваного ДТП, яка доручається іншим експертам.
Оскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/175 від 21.08.2018 року, висновок Закарпатського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №1022 від 25.10.2018 року або висновок Львівського НДІСЕ № 451 від 22.05.2019 року для органу досудового розслідування викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, виникла необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій вищестоящій експертній установі.
З метою призначення і проведення повторної комісійної авто технічної експертизи, слідчим було подане слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання від 01.10.2019 року про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
По результатам розгляду клопотання слідчим суддею винесено Ухвалу від 03.10.2019 року про задоволення клопотання та доручення експертам ДНДЕКЦ провести повторну комісійну авто технічну експертизу.
10.10.2019 року вказана Ухвала разом з матеріалами кримінального провадження № 12018070030001492 направлена на виконання Директору ДНДЕКЦ експертної служби МВС за вихідним № 11492/106/25/1 -2019.
Станом на 30.10.2020 року в рамках розслідування кримінального провадження № 12018070030001492 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.
Завершити досудове слідство в даному кримінальному провадженні до вказаного вище строку, а саме до 06.11.2020 року є неможливим у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, без проведення яких в рамках розслідування даного кримінального провадження неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, а саме в кримінальному провадженні № 12018070030001492 необхідно:
- отримати висновок повторної комісійної авто технічної експертизи;
- в залежності від отриманих результатів, при встановленні в діях одного з водіїв ознак кримінального правопорушення, повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;
- визначити процесуальний статус кожного із учасників ДТП, допитати всіх учасників відповідно від визначеного процесуального статусу;
- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення.
- при визначенні процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу.
Разом з тим, зазначає, що в телефонному режимі за номером телефону НОМЕР_4 , при спілкуванні з експертами вказаної установи, на виконанні якої перебуває експертиза по даному кримінальному провадженню, експертами повідомлено що орієнтовний час завершення експертизи та виготовлення висновку - лютий місяць 2021 року.
Беручи до уваги те, що для повного, об'єктивного та всебічного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018070030001492 необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які до цього виконати не надалось можливим з об'єктивних причин, орган досудового розслідування просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на шість місяців, а саме до 06.05.2021 року.
В судове засідання слідчий не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Відповідно до абз.1 ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено нікому.
Також, як вбачається з матеріалів клопотання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- отримати висновок повторної комісійної авто технічної експертизи;
- в залежності від отриманих результатів, при встановленні в діях одного з водіїв ознак кримінального правопорушення, повідомити про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України;
- визначити процесуальний статус кожного із учасників ДТП, допитати всіх учасників відповідно від визначеного процесуального статусу;
- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність з метою повного, об'єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення.
- при визначенні процесуального статусу учасників кримінального провадження, відкрити матеріали кримінального провадження кожній із сторін відповідно до її процесуального статусу.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 06.11.2020 року.
Слідчим суддею також встановлено, що завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки призначена по справі повторна комісійна авто технічна експертиза буде виконана лише в лютому 2021 року.
При вирішенні питання до якого саме часу слід продовжувати строк досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги сам обсяг слідчий дій, які слід виконати та складність кримінального провадження, оскільки розслідується злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів,а тому виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, приходить до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити на шість місяців, оскільки на думку суду, саме даного строку буде достатньо для завершення досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення поданого клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.219, ч.1 та ч.2 ст.294, ст.ст.295-1, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018070030001492 від 06.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, продовжити на шість місяців, а саме до 06.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1