Справа № 308/11476/20
04.11.2020 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020075170000208, відомості про яке 02.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020075170000208, відомості про яке 02.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2020 року до Ужгородського РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП Ужгородського РВП про те, що 01.11.2020 року в ході патрулювання був зупинений транспортний засіб марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
01.11.2020 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено, а в подальшому транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, так як останній є тимчасово вилученим майном, а також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки серії НОМЕР_2 .
02.11.2020 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075170000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
02.11.2020 року постановою дізнавача Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.
Дізнавач вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, свою чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України. При цьому перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв'язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні вищевказаного майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час на автомобілі знаходяться сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Як зауважує дізнавач, зважаючи на те, що автомобіль визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Без наявності вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які є необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення даного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить: накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке наразі зберігається при матеріалах кримінального провадження; заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , та визначити місце його зберігання за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородський район; заборонити використання та розпоряджання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та визначити місце зберігання до матеріалів кримінального провадження.
Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, зауваживши, що у даному кримінальному провадженні наразі призначено трасологічну експертизу відповідно до постанови від 03.11.2020 року, виконання якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши дізнавача та володільця майна, розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 12020075170000208, сформованим станом на 02.11.2020 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - підрозділом дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі повідомлення, що надійшло 01.11.2020 року до Ужгородського РВП від працівників СРПП Ужгородського РВП про те, що 01.11.2020 року в ході патрулювання був зупинений транспортний засіб марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів виникли сумніви щодо справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
З матеріалів клопотання вбачається, що згідно з протоколом огляду місця події від 01.11.2020 року інспектором сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд та вилучено автомобіль «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача від 02.11.2020 року у рамках даного кримінального провадження вищезазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.
Матеріалами клопотання також встановлено, що 03.11.2020 року дізнавачем скеровано до Закарпатського НДЕКЦ МВС України постанову про призначення трасологічної експертизи від 03.11.2020 року у кримінальному провадженні № 12020075170000208.
Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене та враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно - автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення експертизи, беручи до уваги, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання дізнавача Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 12020075170000208, відомості про яке 02.11.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 листопада 2020 року о 15 год. 50 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1