Справа №308/9269/20
03.11.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волосянка Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-
21.05.2020 року в Управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил надійшла доповідна записка Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №906/7.7-15/18 від 21.05.2020 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного та нетарифного регулювання ДМС України від 12.05.20 №16-3/16-01/7.7/1200 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215F-740/19-1 та № Z4215B-B110901-А-29/19 стосовно перевірки рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску».
У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанією «Automobile M.Selimovic» не видавався рахунок та декларація про походження в рахунку.
Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 14.06.2018 року о 00 год. 55 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля гр. України ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14, № НОМЕР_3 від 31.03.14 та рахунок №155-2Q-18 від 11.06.2018 на якому знаходиться декларація про походження товару.
Відповідно до рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018 вартість вказаного транспортного засобу становила 2800.00 Євро, що за курсом НБУ станом на 14.06.18 складало 86 051,06 грн.
Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile M.Selimovic» (Hernerstr.69a, 44652 Herne DE), а покупцем - громадянка ОСОБА_3 , паспорт Nr НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 ).
Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».
На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305160/2018/017077 від 19.06.18, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 55 105,28 грн. При цьому на підставі рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%.
На виклик в митницю для з'ясування всіх обставин громадянка ОСОБА_1 не прибула.
Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку №155-2Q-18 від 11.06.2018, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.
За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1096/30500/20 від 27.07.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МКУ.
Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлялась належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами: даними протоколу про порушення митних правил №1096/30500/20 від 27.07.2020 року, доповідною запискою Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень №906/7.7-15/18 від 21.05.2020 року, листом митного управління Дортмунд вих. №Z4215В-В110901-А29/19, витягом АСМО "Інспектор", копією електронної митної декларації, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 06.03.14 , № НОМЕР_3 від 31.03.14, рахунком №155-2Q-18 від 11.06.2018, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.06.2018р.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «В 180 СDI», що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 380, 465, 483, МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», -
Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 86 051 (вісімдесят шість тисяч п'ятдесят одну) грн. 06 коп., зконфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил - легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «В 180 СDІ» кузов № НОМЕР_1 , б/в, 2010 року випуску, двигун дизельний, об'єм двигуна 1991 см.куб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.Б. Шумило