Справа № 307/2537/20
Провадження № 2/307/1347/20
Закарпатської області
05 листопада 2020 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній.
Представниками сторін в судовому засіданні подано заяву від 05 листопада 2020 року про затвердження мирової угоди (уточненої) та закриття провадження у справі.
За умовами мирової угоди (уточненої) сторони, з метою поділу спільного сумісного майна, дійшли згоди про наступне:
-кошти, отримані відповідачем ОСОБА_4 07 липня 2020 року від реалізації автомобіля "Citroen C-Elysse", кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є її власністю і вона не виплачує позивачу ОСОБА_3 компенсацію Ѕ частини ринкової вартості цього автомобіля;
-відповідач ОСОБА_4 в рахунок вищезгаданої компенсації вартості Ѕ частини автомобіля передає позивачу ОСОБА_3 належну їй Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером 2124410100:05:001:0083, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , і ця земельна ділянка з кадастровим номером 2124410100:05:001:0083, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,09 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в цілій частині, стає особистою власністю позивача ОСОБА_3 .
Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам зрозумілі.
В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача мирову угоду (уточнену) підтримали та просили її затвердити.
Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди (уточненої), суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України затверджує мирову угоду на умовах викладених в ній і ухвалою закриває провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно положень ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Згідно ч.1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. ) У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Оскільки сторонами укладено мирову угоду до прийняття рішення у справі, позивачу необхідно повернути з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 1 305 грн. 38 коп. (2 610 грн. 00 коп. - 1304 грн. 62 коп.) та 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 652 грн. 31 коп., всього 1957 грн. 69 коп.
Керуючись ст. 200, 207, 255, 256, 352, 354 ЦПК України, суд,
Затвердити мирову угоду (уточнену) укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 , згідно якої сторони домовилися про наступне:
-кошти, отримані відповідачем ОСОБА_4 07 липня 2020 року від реалізації автомобіля "Citroen C-Elysse", кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , є її власністю і вона не виплачує позивачу ОСОБА_3 компенсацію Ѕ частини ринкової вартості цього автомобіля;
-відповідач ОСОБА_4 в рахунок вищезгаданої компенсації вартості Ѕ частини автомобіля "Citroen C-Elysse", кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , передає позивачу ОСОБА_3 належну їй Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером 2124410100:05:001:0083, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,09 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і ця земельна ділянка з кадастровим номером 2124410100:05:001:0083, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,09 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в цілій частині, стає особистою власністю позивача ОСОБА_3 .
Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам зрозумілі.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області повернути позивачу ОСОБА_3 , з державного бюджету зайво сплачений 26 серпня 2020 року на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Тячівському районі Закарпатської області, за квитанцією № 7 від 26 серпня 2020 року, судовий збір в сумі 1 305 грн. 38 коп. та 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 652 грн 31 коп., всього 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 69 коп.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .
Суддя В.В. Ніточко