Справа № 306/1679/19
Провадження № 6/306/39/20
06 листопада 2020 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Вінер Е.А.
з участю секретаря Фалес Л.І.
представника заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року по справі № 306/1679/19
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року по справі № 306/1679/19 шляхом стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 900 гривень щомісячно починаючи з моменту набрання законної сили рішення суду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала та просить задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2019 року збільшено розмір аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Статтею 435 ч.1 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 ст.435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
При вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках.
Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини, оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наведені заявником обставини в розумінні ст.435 ЦПК України не можуть бути підставами про зміну способу та порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин, тому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.
Враховуючи на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року по справі № 306/1679/19 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15.10.2019 року по справі № 306/1679/19 шляхом стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 900 гривень щомісячно починаючи з моменту набрання законної сили рішення суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.Вінер