Справа № 132/1970/20
Провадження №1-кп/132/200/20
Вирок
Іменем України
05.11.2020
Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000280 від 20.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,
по вчиненню кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.
20.06.2020 року біля 17:00 год., ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул.Незалежності, 32А, м. Калинівка, Вінницької області.
Під час перебування у приміщенні вказаного магазину, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгової полиці магазину, таємно, вчинив крадіжку тонуючого засобу «HD Ліквід Коверейдж 036», вартістю 260 грн. та туші для вій «Мейбелін Volum Express Colosal big shot екстра чорна» вартістю 226 грн. В подальшому ОСОБА_6 викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 , заподіяв магазину «Шик і Блиск» матеріального збитку на загальну суму 486 гривень.
Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд також роз'яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 20.06.2020 року біля 17:00 год., він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: вул.Незалежності, 32А, м. Калинівка, Вінницької області. Під час перебування у приміщенні вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгової полиці магазину, таємно, вчинив крадіжку тонуючого засобу та туші для вій. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
З розміром завданого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріального збитку на загальну суму 486 грн. згідний.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглянути у її відсутність та покарати згідно закону.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є вірною.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, розкаявся у вчиненому кримінальному проступку, за місцем проживання характеризується негативно, з 02.06.2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
При цьому, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність та те, що 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». Згідно вказаного Закону покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, що була віднесена до кримінальних проступків, з урахуванням вимог ст. 12 КК України, змінилось та погіршує становище обвинуваченого, оскільки передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КК України, а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розміру штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян згідно санкції ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009 року, оскільки це покращує становище обвинуваченого.
Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.
Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.З, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ОСОБА_3 визнати винним по ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12020020160000280 від 20.06.2020 року, які передані до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути по належності магазину «Шик і Блиск».
Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Суддя: