Справа № 352/1456/18
Провадження № 2/346/1267/20
05 листопада 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, -
Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, посилаючись на те, що 30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» укладено Кредитний договір № 97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір) згідно умов якого Позичальнику надано кредит в сумі 2 300 000,00 (Два мільйони триста тисяч) доларів США зі сплатою 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 29 травня 2012 року на умовах визначених цим Договором. Згідно Додаткового договору № 10 від 30.09.2008 року ліміт кредитування встановлено в розмірі 7 935 000,00 (Сім мільйонів дев'ятсот тридцять п'ять тисяч) доларів США строком повернення по 02 грудня 2008 року.
Для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року укладено Іпотечний договір №97/Zквіп, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І., за реєстровим номером 3945, згідно умов якого в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця в майбутньому, а саме: будинок № АДРЕСА_1 блоку «В», тип будинку «Стандарт», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
12.03.2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанку" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передано права вимоги (змінено кредитора у зобов'язанні) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами згідно із додатком №1 до договору, в тому числі за кредитним договором №97/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "НовексДім".
08 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЛітвіновимA.B. за реєстровим № 1196.
28 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1-14.За умовами якого ТОВ «Нові енергозберігаючі системи опалення» набуло право вимоги до ТОВ «Новекс Дім» за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30.09.2007 року та іпотечним договором №97/Zквіп від 29.10.2008 року.
Вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 року у справі №910/13169/16 визнано недійсним Договір купівлі - продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар»; визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1301, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення».
Вказує, що на даний час не відновлене в повному обсязі попереднє становище, а також права та обов'язки осіб, які існували до укладення нікчемного договору.
Просить суд застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1 від 08.10.2014 року та Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014 року шляхом визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стороною (кредитором) за Кредитним договором №97/КВ-07 від 30.05.2007 року та визнання ПАТ «Дельта Банк» стороною (Іпотекодержателем) за Іпотечним договором від 29.10.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І., за реєстровим номером 3945; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно, будівництво якого не завершено, майнові права на будинок номер АДРЕСА_1 » малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочище «Чобіт» с. Угринів, Тименицького району, Івано-Франківської області, який виник на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І. від 29.10.2008 року, за реєстровим номером 3945 шляхом визнання: Іпотекодержателем- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Іпотекодавцем- ОСОБА_1 ; боржником ТзОВ «Новекс Дім»; розмір основного зобов'язання- 7 935 000,00 доларів США. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи подане клопотання представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі ,вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд доходить висновків.
Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім» укладено Кредитний договір № 97/КВ-07 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір) згідно умов якого Позичальнику надано кредит в сумі 2 300 000,00 доларів США зі сплатою 14,00 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 29 травня 2012 року на умовах визначених цим Договором. (Т.1а.с.13-15). Згідно Додаткового договору № 10 від 30.09.2008 року ліміт кредитування встановлено в розмірі 7 935 000,00 (Сім мільйонів дев'ятсот тридцять п'ять тисяч) доларів США строком повернення по 02 грудня 2008 року.(Т.1 а.с.16)
Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ТзОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року укладено Іпотечний договір №97/Zквіп, посвідчений приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І.І., за реєстровим номером 3945, згідно умов якого в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» передано майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне у Іпотекодавця в майбутньому, а саме: будинок № АДРЕСА_1 блоку «В», тип будинку «Стандарт», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.(Т.1а.с.17-18)
12.03.2011 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанку" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" передано права вимоги (змінено кредитора у зобов'язанні) за кредитними договорами та забезпечувальними договорами згідно із додатком №1 до договору, в тому числі за кредитним договором №97/КВ-07 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 30.05.2007 укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ТОВ "НовексДім". (Т.1а.с.80-89)
08 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ЛітвіновимA.B. за реєстровим № 1196.(Т.1а.с.90-99)
28 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1-14 за умовами якого ТОВ «Нові енергозберігаючі системи опалення» набуло право вимоги до ТОВ «Новекс Дім» за кредитним договором № 97/КВ-07 від 30.09.2007 року та іпотечним договором №97/Zквіп від 29.10.2008 року.(Т.1 а.с.100-108)
Відповідно до Акту приймання-передачі прав вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28 листопада 2014 року ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» продав (відступив) ТОВ «Нові енергозберігаючі системи опалення», а останній прийняв права вимоги за кредитними договорами , укладеними ТОВ «Укрпромбанк» з позичальниками (Т.1 а.с.109-110)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі №910/13169/16 визнано недійсним договір купівлі - продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1196, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1301, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний код 38904296) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» (ідентифікаційний код 35942852)(Т.1 а.с.27-36).
Відповідно до положень ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.
Загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України, відповідно до частин 1-5 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Позивач звернувся до суду за захистом свого права з вимогою застосувати наслідки недійсності правочинів ,що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2016 р. у справі № 910/13169/16, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Як зазначалось вище, господарським судом встановлено недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року та Договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року та повернуто ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконань зобов'язання, а також всі інші документи , що підтверджують видачу кредиту позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання- передачі прав вимоги від 28.11.2014 за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014
Встановлено, що сторонами недійсного договору купівлі - продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року були ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», а договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року - ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення»
Частиною першою статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Якщо їх неможливо повернути у натурі, то відшкодовується їх вартість у грошах.
За правилами цієї статті реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
Наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише щодо сторін такого правочину, тобто за умовами недійсних правочинів - договорів купівлі-продажу зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення» як сторону недійсного договору повернути ПАТ «Дельта Банк» як іншій стороні правочину оригінали кредитних договорів з усіма змінами та доповненнями до них, договорів, що забезпечують виконань зобов'язання, а також всі інші документи , що підтверджують видачу кредиту позичальників за кредитним договором, що передані згідно Акту приймання- передачі прав вимоги від 28.11.2014 за договором купівлі-продажу прав вимоги № 1-14 від 28.11.2014
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції).
Тобто, визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - це обов'язок суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц).
Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси, тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не була стороною договору купівлі-продажу прав вимоги №1 від 08.10.2014 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» та Договору купівлі-продажу прав вимоги №1-14 від 28.11.2014 року укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», котрі на підставі рішення господарського суду м. Києва від 20.10.2016 р. визнано недійсними, та наслідки недійсності якого просить застосувати позивач, тому ОСОБА_1 відповідно не може вважатися належним відповідачем у даній справі, оскільки вимога на виконання недійсного правочину за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
У даному спорі підтверджено, що сторонами правочинів, які визнано недійсними були ПАТ «Дельта Банк» , ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», а не відповідач ОСОБА_1 , а також позивачем не визначено відповідачів за вимогою про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна , оскільки ОСОБА_2 не є належним відповідачем за такою вимогою. Більше того, суд зауважує, що вимоги про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про Державну реєстрацію іпотеки та Державну реєстрацію обтяжень щодо нерухомого майна взагалі нікому не адресовані, оскільки ні відповідач, ні суд не є органом, що здійснює реєстрацію таких прав, отже виконати таке рішення відповідач не може ні в добровільному, ні в примусовому порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 16, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263-265, 282 ЦПК України,
Відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія'Авістар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Найменування та ім'я сторін, їх місце знаходження та проживання:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», місцезнаходження вул. Щорса, 36Б, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 34047020.
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Авістар», місцезнаходження: вул. Московська, буд. 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38904296;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», місцезнаходження: вул. Зелена, 204, м. Львів, ідентифікаційний код 35942852;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім», місцезнаходження: вул. С.Петлюри ,6 м. Івано-Франківськ ,76018, ідентифікаційний код 32873818.
Суддя Беркещук Б. Б.