Справа № 344/7365/16-а
Провадження № 6-а/344/6/20
03 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з секретаря судового засідання Осадци М.З.., представника заявника Медицької С.В., представника позивача Благодир С.М., розглянувши заяву представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Медицька С. звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі 344/7365/16-а.
В обґрунтування заявлених вимог вказала, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська № 296-с від 21.02.2016 року, поновлення на роботі на посаді заступника департаменту - начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради з 21.03.2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. На підставі ухваленого рішення по суті спору, були видані виконавчі листи, по яких 09.11.2017р. було відкрите виконавче провадження та зобов'язано виконком Івано-Франківської міської ради в т.ч. поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Проте, діяльність даного Департаменту припинено 02.12.2016р. і поновлення на роботі позивача є неможливим.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві, просила заяву задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти заяви про зміну способу виконання судового рішення, зазначивши, що заява являється безпідставною та не обґрунтованою, оскільки КАС України, чітко встановив коло суб'єктів звернення з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення до суду, а боржник не є суб'єктом такого звернення. Боржник просить змінити рішення суду по суті, що має наслідком зміну первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, апеляційна інстанція та Верховний суд у своїх судових рішеннях неодноразово вказували, що апеляційним судом правильно встановлено, що відбулася не ліквідація Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а реорганізація (злиття та перетворення). Така реорганізація (злиття та перетворення) відбулась шляхом приєднання відділу охорони культурної спадщини, який був структурним підрозділом Управління культури, до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Не заслуговують на увагу посилання боржника на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи. Як наслідок представник позивача Благодир С.М. просить суд відмовити у задоволенні заяви та просить стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено.
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська № 296-с від 21.02.2016 року, поновлення на роботі на посаді заступника департаменту - начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради з 21.03.2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 грн. було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду від 16.11.2016р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та міського голови м. Івано-Франківська про визнання незаконними розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6000грн. - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Івано- Франківська № 296-с від 21.03.2016 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради з 22.03.2016 р. Стягнуто з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 74005,68 грн.
На виконання вищезазначеної Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року, Івано-Франківським міським судом 25.10.2017 року видано виконавчі листи.
Виконавчий документ про поновлення ОСОБА_1 на роботі звернуто до виконання у Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.
09.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55111598 з примусового виконання виконавчого листа № 344/7365/2016 від 25.10.2017 року про зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства в сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради з 22.03.2016 р.
ОСОБА_1 до звільнення працював у Департаменті містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а відтак позивача було звільнено з посади начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради.
Судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 04.10.2017 року було допущено описку в зазначенні назви посади, на якій позивач підлягає поновленню. Тому, державний виконавець та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради як боржник, зверталися до суду апеляційної інстанції про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 року відмовлено в задоволенні заяв.
В подальшому, Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу виконавчого комітету, звернув увагу на допущену судом апеляційної інстанції помилку в зазначенні назви посади, на якій позивач підлягає поновленню (постанова Верховного Суду від 14 травня 2020 344/7365/16-а).
Відтак, 20.08.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом була прийнята ухвала, якою заяву Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2020 року у справі №344/7365/16-а задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2020 року у справі №344/7365/16-а, а саме НЕВІРНО ЗАЗНАЧЕНУ посаду «начальник управління правової роботи та контролю за дотриманням ЗАКОНОДАВСТВА сфері містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради», виправлено на вірну «начальник управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.».
Отже, враховуючи виправлення описки в рішенні суду, боржник у виконавчому провадженні - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, зобов'язаний поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.
Як стверджує заявник, відповідно до рішення Івано-Франківської міської ради (2 сесія) 7 демократичного скликання від 22.12.2015р. № 42-2 «Про виконання рішення сесії міської ради № 4-1 від 01.12.2015р.» було припинено діяльність Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради шляхом його ліквідації. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в графі «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення» занесено відомості, що юридична особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (код ЄДРГІОУ 37795195) 02.12.2016 року припинена, номер запису: 11191110010009008.
Отже, в зв'язку з цим, боржник подаючи заяву доводив, що поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради шляхом припинення.
Відповідно до статті 378 КАС України в чинній редакції передбачено, що заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядає суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Отже, подачею до суду про зміну способу виконання судового рішення може звернутись або ж сам стягувач або виконавець (у випадках, встановлених законом). Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржник, яким є виконком за ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем чи стягувачем - не є.
Окрім того, зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Водночас, змінюючи спосіб виконання рішення суду, суд не може змінювати рішення по суті. Такий спосіб захисту було обрано позивачем, і як слідує з висновків апеляційного та касаційного судів відбувалась не ліквідація, а реорганізація Департаменту, зокрема перегрупування та перейменування структурних підрозділів без змін в організації виробництва та праці згідно штатних розписів.
З урахуванням наведеного, на переконання суду правові підстави для задоволення заяви представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну способу виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Івано-Франківська, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконкому Івано Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський д Івано-Франківської області.
Повний текст ухвали складено і підписано 05.11.2020 року.
Суддя Польська М.В.